Dit schreef ik een keer over de parachutemoord: "Aan de blik in de ogen kan je gelijk zien of iemand echt onschuldig is."

Toen reageerde je als volgt: "Samen met je vermogen aan de ogen schuldige van onschuldige te kunnen scheiden zou je je eens bij het CBW kunnen melden."

Beste Boemerang. Dat je hypocriet bent, is niet erg, want dat is menselijk. Ik zou alleen wel oppassen voor een tunnelvisie. Dat had Deprêtre namelijk ook. Het doet me denken aan een goed citaat van jezelf: "Verder moet je niet vreemd opkijken als je eens met je eigen woorden wordt geconfronteerd. En ook niet zeuren. (Is ook een reminder voor mezelf  hoor.)"

Beste K&, terugkomend op de positie van de dokter. Je hebt dus absoluut gelijk. Beter fotomateriaal van dezelfde opname (nog steeds slechte kwaliteit) leerde mij dat de wand aan de Rue de la Graignette inderdaad dicht was (net zoals in de huidige situatie).

Het is ook tegen die wand waar zich het wijnrek bevond. Glazen bogen boven de wijnrekken leken voorheen op ramen. In een flinke close up zag ik dat de ruiten daaronder in feite de wijnflessen zijn.
Dit nu wetende en de huidige winkel kennende, heb ik het interview met dokter J. nog eens nagelezen en de flessen-inname was dus ook gewoon waar hij nu nog is.

Voortpruttelend inzicht, herbezinning en herziening.

Ik beschuldig je nergens van, het was alleen een reminder. Je moet altijd uitkijken om mensen op hun blik te beoordelen. En al helemaal van een foto.

Je moet je mede-forumleden nooit onderschatten. Ik heb zeker wel de nodige teksten van je gelezen. En vind zelfs dat je aardig je huiswerk doet en absoluut een bijdrage levert. Daarnaast heb ik het idee dat je er teveel van uitgaat dat de Bende van Nijvel een moordeskader was die in opdracht werkte. Ik noem dat een tunnelvisie. Het zou zo kunnen zijn gegaan, zeker in 1985, maar verder zou het net zo goed puur Banditisme geweest kunnen zijn.

Dat we het verder niet snel eens zullen worden, is geen probleem en hoort bij een forum.

Boemerang, blijkbaar werd door Ben toch niet de juiste vertaling geplaatst want wat mij in het Franse interview was opgevallen is dat de getuige duidelijk beschrijft dat de Reus een bivakmuts aanhad: "L'idée de prendre une bouteille et de la fracasser sur la tête du malfaiteur m'a effleuré l'esprit mais mon adversaire me semblait trop grand et costaud, il avait une cagoule sur la tête et des complices." Staat niet in de Nederlandstalige versie van het interview. Zo zijn er nog een paar details.

Dokter D. spreekt dus niet over een bril of een hoed. Van de Reus in Eigenbrakel/Overijse werd echter robotfoto nr. 19 gemaakt. Heeft de Reus in Eigenbrakel dan op een gegeven moment (vóór of na de overval) zijn bivakmuts uitgedaan? Of had hij in Eigenbrakel de bivakmuts op en in Overijse de hoed met bril? Of zijn het dan toch twee verschillende ploegen geweest met twee verschillende reuzen? Of is de rolkraag op de robotfoto naar beneden getrokken bivakmuts? Ik heb geen bivakmuts dus ik kan niet testen of het mogelijk is om je hoofd door de oogopening van de muts te steken en de muts rond je hals kan laten hangen. Ook de getuigen in Overijse in het filmpje van Ter Zake spreken niet over een reus met hoed en bril. Hoe is deze robotfoto dan tot stand gekomen?