Kanttekeningen, pro's en contra's.

Ik meld eerst even dat er geen kogelgaten in de Ford Sierra te zien zijn!

Op deze foto zie je dat goed. Merovinger, wat jij als kogelgaten ziet zijn de rubberen deurreflectors en het knipperlicht/reflectortje bij de wielkap. Door het vervallen/vervormen van pixels in de filmbeelden lijken dit zwarte vlekjes. (Ik ben ook wel eens op het verkeerde been gezet door filmvlekken e.d.) Opvallend aan deze foto is trouwens dat het winkelwagentje hier weg is.

Vervolgens benadruk ik nog even dat ik geen bepaalde theorie aanhang en zeker niet de getuigenis van de Engelse dame onderschat. Ik heb de woorden van de getuigen in deze reportage uitgeschreven en tracht ze zo nuchter en neutraal als mogelijk te interpreteren.

4e man: uiteindelijk zegt de Engelse dame één keer: "Ik geloof dat ze mogelijk met 4 waren op dat moment." Verder spreekt alleen de commentator over de 4e man. De andere getuigen, waaronder de zeer gedetailleerd sprekende Belgische kennis van haar, spreken niet over een 4e. Ik hou ernstig rekening met de mogelijkheid dat zij gijzelaar Luc heeft aangezien voor deze 4e man!

Toch sluit ik een 4e of zelfs meer medeplichtigen zeker niet uit maar ik denk dat de daders die de overval zelf uitvoerden met zijn drieën waren, zoals de getuigen die wel zijn verhoord (voor zover ik weet) hebben verklaart. De uitspraken van de dame dienen m.i. serieus te worden genomen maar zeker ook gerelativeerd te worden. Uitsluitsel is alleen te verkrijgen door deze dame uitvoerig te ondervragen (evt. onder hypnose) naar de details van de daders, wapens, kleding uiterlijk etc. Als zij zegt dat ze alle "vier" gewapend waren en een masker ophadden is het evident dat het dan niet om Luc gaat. Als haar een foto van Luc wordt getoond en zij zegt "dat was een dader die ik zag" dan weten we dat ze het fout zag.

Er is een andere getuige uit Le Soir van 28-9-1985 die naar mijn idee ook daders en gijzelaar lijkt te verwarren, dit zou een dame zijn (M MJJ = Mevrouw Marie-Jeanne/Jose J. ?) Ik zal dat krantenartikel later eens plaatsen met vertaling. Er zijn nog enkele uitspraken van getuigen die vooral ontzettende verwarring en paniek naar voren brengen, net als in Aalst. Ook hier zijn verschillende beschrijvingen van de Golf.

Bloed: ik kan de opmerkingen over de verkleuring van het lichaam van Finnè niet duiden, ik betwijfel of de getuige voorover gebogen over Finnè heeft gestaan en in het licht van straatlantaarns, marlboro-reclame en evt zwaailichten goed naar de kleur van Finne heeft gekeken. Finné is op de foto's nog niet in "rigor-mortis" geweest, hij ligt slap op de grond. Er is bloed zichtbaar op de korte mouwen van zijn overhemd maar verder niet op de grond (wil niet zeggen dat het er niet is maar dat het op die foto niet zichtbaar is).

Ik heb nog geen foto gezien van de plek van Finnè zonder dat zijn lichaam daar lag dus meer over zijn bloedverlies kan ik niet vertellen, echter andere slachtoffers werden vaak in hun keel-regio geraakt en stierven aan het leegbloeden. Finnè kreeg een 2e schot en was waarschijnlijk meteen dood, daarom pompt het hart geen bloed meer uit het lichaam. De ene schotwond is simpelweg de andere niet en aan de hand van het  bloedverlies is moeilijk een conclusie te verbinden zonder beschrijving of de autopsie-gegevens en goede foto's te hebben.

"Wat gebeurt er nu met het lichaam nadat iemand is overleden? Vrijwel direct verandert de dode van kleur. Het bloed trekt weg, de huid wordt vaalbleek en slap. Omdat het hart het bloed niet meer rond pompt, zakt het bloed naar de laagst gelegen lichaamsdelen, de billen en de rug." Bron » uitvaart.nl

Alhoewel zij op praktisch hetzelfde moment zouden zijn neergeschoten, zal Stefaan uiteindelijk een minuut of 6 tot 8-9 na Finnè overleden zijn. Hij zou in de armen van omstanders (en posterplakkers) gestorven zijn nadat de daders waren vertrokken. Dit zou een uiterlijk verschil in de 2 lichamen kunnen verklaren. Ik ben echter allesbehalve een expert in lijken.

De wagen van Finnè: Limboman, Ik had dat al eens half opgemerkt maar er verder nooit bij stilgestaan. Na de opmerkingen van de "plakploeg" over de wagen en na jouw scherpe vaststelling, zie ik ook pas hoe vreemd de positie van de wagen eigenlijk is. Ik kan niet anders dan vanaf nu ook rekening te houden met het scenario van een neergezette wagen. De verhalen van de plakploeg over de wagen zijn zeer serieus te nemen. Doch om te weten of zij die wagen gewoon niet hebben zien arriveren zou men hun verklaringen tot in detail moeten opnemen en met die van andere getuigen moeten vergelijken. Ik ben er verbaasd over dat zij richting de Carwash vluchtten, zij zouden min of meer langs de Golf moeten zijn gegaan om daar te komen. Ik kijk naar mijn plattegrondje van de parking en probeer alles af te draaien in mijn hoofd, inclusief dus de mogelijkheid dat Finnè en/of zijn wagen geplaatst werden.

Over Finnè gaan, ook binnen de speurders, verschillende theorieën. Zijn dochter zegt (naar ik aanneem aan de hand van het dossier) dat haar vader uit een winkel kwam en het 2e slachtoffer was, zij geeft een beschrijving van Finnè die bij zijn wagen is en zich omdraait als hij het schot op Stefaan Notè hoort. Het volgende schot is voor hem en treft hem o.a. in zijn armen, waarna hij geen bedreiging meer is voor de dader, deze schiet vervolgens van op c.a. 1.20 zijn 2e schot af op Finnè. Ik acht dit voorlopig nog steeds als de meest logische en plausibele verklaring, ook als Finnè niet uit een winkel kwam maar net arriveerde.

De hulzen van deze schoten zijn zichtbaar op de foto's en passen precies in de volgorde van de schoten en bewegingen van de dader! Ik was dus verbaasd dat posterplakker Marc opeens zegt: "we hebben de heer Finnè niet zien afschieten. Helemaal niet!" Zij zouden er zowat bovenop hebben moeten staan als het zo ging als dat Patricia Finnè zegt. (Merovinger, het is mij nooit echt duidelijk welke winkel dit geweest zou moeten zijn, ik begrijp wel dat de kassières zijn ondervraagd over Finnè.)

Onderzoeksrechter Lacroix is van mening dat Finnè slachtoffer nr.4 was. Ik denk dat hij dat denkt omdat de posterplakkers gevlucht waren voordat Finnè uit de wagen of winkel stapte. Dat hij dat dus baseerde op het feit dat de posterplakkers het niet zagen gebeuren. Toch moet ik begrijpen dat hij niet echt de getuigen heeft ondervraagd, althans hij heeft in '87/'88 geen reconstructie ter plaatse gedaan en velen klagen dat zij niet gedegen of helemaal niet werden gehoord, inclusief de posterplakkers die als zeer belangrijke getuigen mogen worden beschouwd en die een vriend hebben verloren die avond.

De kans dat Finnè toevallig slachtoffer was bestaat en dient altijd mee te worden genomen in de overwegingen, maar het ligt absoluut voor de hand dat hij geen toevallig slachtoffer was. Dit stellen Lacroix/Hennuy en Schot ook voor de 2e BC, evenals voor een aantal andere slachtoffers van bende-moorden. Zij zeggen dat net dat deeltje ontbreekt waardoor alles juridisch dichtgetimmerd kan worden en zij klaagden (evenals Godbille) dat er geen middelen en budgetten beschikbaar werden gesteld om dit slachtofferonderzoek door te zetten. De BC concludeerde natuurlijk dat er machten in het spel waren die bepaalde aspecten van het onderzoek blokkeerden.

Het enige dat ik nu kan concluderen is dat als men wil begrijpen wat er gebeurd is, al deze mensen uitvoerig ondervraagd hadden moeten worden en anders natuurlijk nu alsnog ondervraagd zouden moeten worden. Of dit in de tussentijd (sinds deze reportage) door CWB is gedaan is mij niet bekend, mogelijk zijn enkele van deze mensen in het jaar na de reportage alsnog verhoord, immers er kwamen de robotportretten van Reus nr.19 en Oude nr.23. Wij lopen natuurlijk altijd behoorlijk achter en er is zoveel dat wij niet weten.