Ja, druk. Probleem is dat sommigen alles gesnapt hebben eind oktober 1985 maar Aalst niet hebben verhinderd (als dit geen copycats waren). Lacroix begint eraan met nieuwe audities in 1988, ook druk en huppelde, huppel, maar snapt er blijkbaar niets van in de eerste maanden. Hoe dan ook, de piste die daar kwam boven drijven werd vakkundig afgesloten, zowel burgerlijk als civiel in 90-91 met het laten verjaren van de feiten van WNP (dixit Haquin ergens).
En toch valt in de tweede commissies opnieuw de vragen rond wat er nu eigenlijk is gemist in de audities van en rond 18 oktober 1985. Maar weerom snappen de leden niets en staan toe dat Schlicker weigert te antwoorden op de vraag of hij is bedreigd. Wat mij stoort is dat de meest anonieme getuige "X" dan ergens in een uithoek volluit geschreven staat in de parlementaire docs: zware fout of reddingsvest om hem te beschermen.
Waarschijnlijk beschermde de kolonel hiermee zijn petekind. Maar wie was deze colonel D. die als brievenbus moest dienen voor X? Waarom hebben de journalisten hier de laatste 15 jaar niet dieper op ingegaan? waren ze in de jaren negentig, allen op zoek naar de moordenaars van Cools?