"Maar we zijn die zaterdag niet eens in Aalst geweest! Wel de vrijdag om haar dochtertje van de kostschool af te halen."

Nja,wat moet je hier van denken? Stel dat het waar is, heeft niemand anders hem zaterdag herkend? Hij kan er zaterdag ook alleen geweest zijn. En stel dat hij een kleine rol had in de 'Bende', het zou wel dom zijn om te praten, nu niet en vroeger zeker niet.

Langs ene kant geloof ik hem want zijn bende van Baasrode, deed overvallen voor het geld. Maar langs de andere kant stel dat hij goed betaald werd als onderdeel van de Bende van Nijvel, ook al was het maar een kleinere rol, is denk niet dat hij zou weigeren. Na zoveel jaar en weten dat er toch geen echte bewijzen zijn is het makkelijk praten.

En waar zat die dochter op kostschool? In Aalst? Dan kan ik aannemen dat ze daar vrijdag kwamen winkelen maar anders vraag ik mij af wat die Franstalige DS in het Vlaamse Aalst kwam doen.

Het is allemaal zo onzuiver, dat we er geen deftig beeld over kunnen weergeven. Zijn verklaring en alibi? Wat deed hij met die Samsonite-koffer op de dag van een Bende overval en beter geformuleerd wat deed hij met die koffer net na de overval en wat deed hij in Aalst de dag voor of op de dag zelf van die overval? Is dat waar? Die verklaring van zijn ex-vrouw? Waar of niet?

Langs de ene kant kan je vaststellen dat ze een dader zochten en in hem de perfecte schuldige zagen. Er was druk op de speurders. In ieder geval men kon veel meer in het onderzoek als men dat wou, men heeft niet genoeg gedaan met de gegevens die men had. Men moest De Staerke geconfronteerd hebben met personen die hem die dag daar gezien hadden en met personen die hem een alibi gegeven hebben, want ik hoorde op de reportage van Panorama dat men veel te weinig onderzoek gedaan heeft naar de rol van De Staerke.

En als hij meer weet zal hij dat nooit meer vertellen, hij zegt toch ook dat de Bende van Nijvel een politieke zaak was. Hij zal toch mensen gekend hebben die er meer over wisten,misschien ook vele die er zogezegd meer over wisten, maar hij wist toch ook wie de zeveraars waren en wie niet. Dus indien hij er niet bij betrokken was, moet hij toch via de "tam tam" veel erover gehoord hebben. En zoals we al te weten kwamen, de onderwereld en bovenwereld zaten met elkaar aan het tafel. Ik denk dat iedereen in zijn plaats zou zwijgen als je er meer over wist.

En hij was ook een week voor de aanslag in Aalst. Volgens getuigen. En over die brief en zijn alibi is hij nooit deftig op de rooster gelegd, ze hebben hem nooit geconfronteerd met anderen, toch wel vreemd. Zijn naam komt toch TOEVALLIG veel voor vindt ik.

We kunnen het lijstje nog uitbreiden: vrouwen, drugs, geld. En was al veroordeeld voor groepsverkrachting. En zat heel hard aan de cocaïne, onder invloed deed hij alles zeiden zijn kompanen, ook kinderen neerschieten? Het past in zijn profiel wel, als hij ervoor betaald werd, goed betaald, denk ik dat hij alles zou doen. En hoe de getuigden verklaarden hoe de reus te keer ging, was het als een gek die schoot op alles dat bewoog. In De Staerke zie ik dat niet, wel een voorbereidende rol, daar is voor mij geen twijfel over.