Er zijn al vaak onderzoeken geweest naar de betrouwbaarheid van getuigenverklaringen en het resultaat is altijd hetzelfde liedje: neem elke getuigenverklaring met een forse schep zout.
U kunt het thuis uitproberen. Vraag uw partner of een bekende NADAT ze zijn gaan shoppen in een voor hun onbekende winkel om een gedetailleerde beschrijving te geven van het kassapersoneel. Ga vervolgens in de winkel kijken hoe de persoon er echt uitzag. En dat is dan één beschrijving. Een andere klant van de winkel zal u waarschijnlijk een heel ander signalement van het kassapersoneel geven.
Als we de persoonsbeschrijvingen van de Bende van Nijvel-leden lezen, zien we ook de meest uiteenlopende signalementen. De ene ziet een muts, de ander een zwartepietenpruik en een derde weet desondanks te vertellen dat de persoon in kwestie blond haar had. Het is al een wonder (of misschien een teken van wanhoop) dat de speurders ooit robotfoto's hebben kunnen maken.
Het is daarom dat we ook moeten oppassen met het duiden van de veronderstelde overvaltechniek van de Bende van Nijvel. Die is meer dan eens beschreven als 'militair'. Maar dat is een interpretatie en interpretaties zijn niet hetzelfde als wat mensen gezien hebben. Er zijn dan ook speurders die juist betwijfelen of de Bende van Nijvel wel zo georganiseerd optrad.
Los daarvan: wat bedoelen getuigen met 'militair'? Dat ze koel en berekend waren? Dat ze goed konden schieten? Dat ze met veel machtsvertoon opereerden? Dat ze een militaire oefening nabootsten die de getuige zich nog uit zijn diensttijd herinnerden? Dat ze veel wapens bij zich droegen? Dat ze groene kleding droegen?
Omdat de Bende van Nijvel zo weinig sporen naliet en er dus amper harde feiten zijn, bestaat het grootste deel van alles wat we over de Bende van Nijvel weten uit reconstructies van getuigenverklaringen... Dat geeft te denken.