Dat was ook niet echt mijn punt. Ik vraag mij af waarom ze niet diezelfde avond (bij thuiskomst) de hulpdiensten hebben gebeld. Misschien had die persoon die op de grond lag wel dringende medische hulp nodig. Op dat moment waren zij ook nog niet op de hoogte van de overval in Aalst en zij hebben pas twee dagen later, na de vondst van de uitgebrande Volkswagen Golf, de link gelegd. Uit het interview haal ik nog volgende gegevens:

Zijn ex-vrouw, een ander gezichtsveld hebbende dan Philippe C., bevestigt dat het wel degelijk een mannenlichaam was met een lange jas en zwarte haren. Dat is de reden waarom zij aan een ongeval dacht.

En: "Wanneer ik de auto op de kruising zie en ik een blonde tamelijke grote man zie staan met gestrekte armen precies om iets te verbergen, heb ik op dat ogenblik tegen de bestuurster gezegd 'Geef gas, dat stinkt hier'." Op zich is dit geen rare reactie, de hele situatie moest er bijzonder verdacht hebben uitgezien.

En: "Op het moment zelf dachten wij niet aan de moordenaars, wij dachten aan een valstrik."

En: "Ik ben er vandaag nog steeds van overtuigd dat indien wij gestopt waren, ik uw vragen niet zou kunnen hebben beantwoord. Om 00u30 in het Bois de la Houssière kan alles gevaarlijk lijken, zelfs al was dit een verkeersongeval denk ik niet wij zouden gestopt zijn." Ok, maar zou je dan niet op één of andere manier nadien toch proberen om de hulpdiensten te verwittigen? GSM's waren nog niet ingeburgerd.

De man vond het verdacht en heeft de beslissing genomen om weg te rijden. Zijn ex-vrouw die een beter zicht had, dacht blijkbaar aan een ongeval. Dus ik herhaal, waarom niet bij thuiskomst (eventueel anoniem) een ambulance of de politie bellen? Ze hadden zelfs de mogelijkheid om via een omweg terug naar het café Chez Torinne te rijden waar verschillende rijkswachtcombi's stonden om deze te verwittigen dat er iets raar aan de hand was in het bos. Ze wisten toen nog niet dat het de Bende was, dus er was geen reden om schrik te hebben van de "Bende van Nijvel".

Ik blijf de getuigenis zeer interessant vinden en ik twijfel ook niet aan de integriteit van Philippe C., maar er zijn gewoon nog een paar vragen waar ik mee zit. Hier volgen er nog een paar:

Zo zegt Philippe in het interview: "(...) een oudere man die zich lager in de rue de la Chapelle au Foya bevond met zijn armen omhoog alsof hij ons wou laten stoppen."

Maar als ik naar de reconstructie kijk, dan staat "de oudere man" voor de Golf te zwaaien naar hen. Het lijkt zelfs op een bepaald moment alsof hij vlak voor hun wagen staat. Dit geeft een totaal ander beeld.

En: "Weet je, het is 00u30 's nachts in een bos, en alles verloopt héél snel tussen het moment dat wij ze tegenkwamen en het moment dat wij wegreden." Wat is zeer snel? Zijn dat 30 seconden, 50 seconden, een minuut, vijf minuten? Ik denk dat heel deze gebeurtenis niet langer dan 40 seconden heeft geduurd, maar ik kan mij vergissen natuurlijk: aankomen, vertragen om de weg naar rechts te volgen, in de komlampen iets verdacht zien (wagen, twee mannen, ...), beoordelen wat er aan de hand is, een "oudere man" die begint te zwaaien en beslissen om verder te rijden. Philippe heeft het in het interview zelfs over "enkele seconden": "Weet u, het Bois de la Houssière is niet het Zoniënwoud en wanneer u zulke handelingen ziet denkt u heel snel na en alles verloopt gedurende enkele seconden."

In het interview zegt Philippe C.: "De achterklep van de auto was open en op de grond heb ik een massa onderscheiden. Het is mijn vrouw, die naast mij zat, en die dus een ander oogpunt had, die deze massa als een lichaam, overleden of gewond, heeft geïdentificeerd."

Philippe C. heeft David Van de Steen ontmoet in Ronquières toen de Cel Waals Brabant aan het zoeken was in het kanaal Brussel-Charleroi. Daar verklaarde Philippe dat hij "er rotsvast van overtuigd is dat het een persoon was, hij onderscheidde duidelijk schoenen en broek".