41

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Ben, Merovinger,

Mij is niet helemaal duidelijk wat Philippe C. bedoelt met 'bloedvlekken in de auto' ('sang dans la voiture'). Bedoelt hij de Golf VW? (Voor zover ik begreep, was Philippe toch op vrij grote afstand van die auto, ik probeer te begrijpen hoe hij dat bloed kon zien.) Hebben jullie een idee of kan dit met de andere vragen aan Philippe C. gesteld worden?

Merovinger, ik lees tussen de regels door dat je nog meer informatie hebt, wil Philippe C. die liever niet op een forum zien staan?

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Hestur, ik heb dit in een ander onderwerp reeds ter sprake gebracht:

Hypnose sessies zijn nooit helemaal betrouwbaar. De persoon onder hypnose is erg ontvankelijk voor suggestie. Het bewustzijn wilt ontzettend graag aan de verlangens van de ondervrager voldoen en wanneer, hoe onschuldig ook, een vraag niet op de juiste manier gesteld is, of er enige voorafgaande informatie gegeven wordt, kan dit de verklaringen van de betrokkene danig beïnvloeden.

Servo per Amikeco

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Hestur, de afstand tussen de Golf en de auto van de getuigen kan niet groot geweest zijn. Met volle koplampen erop kan ik aannemen dat je veel en goed ziet.

Inderdaad Philippe kan/wil niet alle info openbaar maken. Het is ook pas maanden na zijn interview op tueries dat hij op tueries voor de eerste maal in het openbaar gezegd heeft dat grote achter portier Patrick Haemers was. Hij had dit in de uitzending op RTL al gezegd maar regisseur heeft dat eruit geknipt.

44

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Merovinger wrote:

Het is dus niet zo dat Philippe pas in 2003 voor de eerste maal zijn verhaal aan de ordediensten heeft gedaan.

Dat was ook niet echt mijn punt. Ik vraag mij af waarom ze niet diezelfde avond (bij thuiskomst) de hulpdiensten hebben gebeld. Misschien had die persoon die op de grond lag wel dringende medische hulp nodig. Op dat moment waren zij ook nog niet op de hoogte van de overval in Aalst en zij hebben pas twee dagen later, na de vondst van de uitgebrande Volkswagen Golf, de link gelegd. Uit het interview haal ik nog volgende gegevens:

Zijn ex-vrouw, een ander gezichtsveld hebbende dan Philippe C., bevestigt dat het wel degelijk een mannenlichaam was met een lange jas en zwarte haren. Dat is de reden waarom zij aan een ongeval dacht.

En: "Wanneer ik de auto op de kruising zie en ik een blonde tamelijke grote man zie staan met gestrekte armen precies om iets te verbergen, heb ik op dat ogenblik tegen de bestuurster gezegd 'Geef gas, dat stinkt hier'." Op zich is dit geen rare reactie, de hele situatie moest er bijzonder verdacht hebben uitgezien.

En: "Op het moment zelf dachten wij niet aan de moordenaars, wij dachten aan een valstrik."

En: "Ik ben er vandaag nog steeds van overtuigd dat indien wij gestopt waren, ik uw vragen niet zou kunnen hebben beantwoord. Om 00u30 in het Bois de la Houssière kan alles gevaarlijk lijken, zelfs al was dit een verkeersongeval denk ik niet wij zouden gestopt zijn." Ok, maar zou je dan niet op één of andere manier nadien toch proberen om de hulpdiensten te verwittigen? GSM's waren nog niet ingeburgerd.

De man vond het verdacht en heeft de beslissing genomen om weg te rijden. Zijn ex-vrouw die een beter zicht had, dacht blijkbaar aan een ongeval. Dus ik herhaal, waarom niet bij thuiskomst (eventueel anoniem) een ambulance of de politie bellen? Ze hadden zelfs de mogelijkheid om via een omweg terug naar het café Chez Torinne te rijden waar verschillende rijkswachtcombi's stonden om deze te verwittigen dat er iets raar aan de hand was in het bos. Ze wisten toen nog niet dat het de Bende was, dus er was geen reden om schrik te hebben van de "Bende van Nijvel".

Ik blijf de getuigenis zeer interessant vinden en ik twijfel ook niet aan de integriteit van Philippe C., maar er zijn gewoon nog een paar vragen waar ik mee zit. Hier volgen er nog een paar:

Zo zegt Philippe in het interview: "(...) een oudere man die zich lager in de rue de la Chapelle au Foya bevond met zijn armen omhoog alsof hij ons wou laten stoppen."

Maar als ik naar de reconstructie kijk, dan staat "de oudere man" voor de Golf te zwaaien naar hen. Het lijkt zelfs op een bepaald moment alsof hij vlak voor hun wagen staat. Dit geeft een totaal ander beeld.

En: "Weet je, het is 00u30 's nachts in een bos, en alles verloopt héél snel tussen het moment dat wij ze tegenkwamen en het moment dat wij wegreden." Wat is zeer snel? Zijn dat 30 seconden, 50 seconden, een minuut, vijf minuten? Ik denk dat heel deze gebeurtenis niet langer dan 40 seconden heeft geduurd, maar ik kan mij vergissen natuurlijk: aankomen, vertragen om de weg naar rechts te volgen, in de komlampen iets verdacht zien (wagen, twee mannen, ...), beoordelen wat er aan de hand is, een "oudere man" die begint te zwaaien en beslissen om verder te rijden. Philippe heeft het in het interview zelfs over "enkele seconden": "Weet u, het Bois de la Houssière is niet het Zoniënwoud en wanneer u zulke handelingen ziet denkt u heel snel na en alles verloopt gedurende enkele seconden."

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Ben wrote:

Dat was ook niet echt mijn punt. Ik vraag mij af waarom ze niet diezelfde avond (bij thuiskomst) de hulpdiensten hebben gebeld. Misschien had die persoon die op de grond lag wel dringende medische hulp nodig. Op dat moment waren zij ook nog niet op de hoogte van de overval in Aalst en zij hebben pas twee dagen later, na de vondst van de uitgebrande Volkswagen Golf, de link gelegd.

De man vond het verdacht en heeft de beslissing genomen om weg te rijden. Zijn ex-vrouw die een beter zicht had, dacht blijkbaar aan een ongeval. Dus ik herhaal, waarom niet bij thuiskomst (eventueel anoniem) een ambulance of de politie bellen? Ze hadden zelfs de mogelijkheid om via een omweg terug naar het café Chez Torinne te rijden waar verschillende rijkswachtcombi's stonden om deze te verwittigen dat er iets raar aan de hand was in het bos. Ze wisten toen nog niet dat het de Bende was, dus er was geen reden om schrik te hebben van de "Bende van Nijvel".

Zoals ik al zei hadden zij achteraf discussie over het al dan niet verwittigen van de ordediensten. Aangezien Philippe vooral dacht dat het om een valstrik ging (hij had het gevoel dat de grote achter het portier een wapen droeg) en het andere koppel de actie ook bijzonder verdacht vond was hun eerste reactie om zich hier niet in te moeien. Er gebeurden nl. veel bizarre zaken in het bos (schietpartijen, ..) die algemeen bekend waren bij de mensen uit de omgeving van het bos. Het is inderdaad pas na het nieuws gehoord te hebben van de overval in Aalst en hun vondst van een brandhaard dat zij de link gemaakt hebben met de Bende van Nijvel.

Ook het feit dat de getuigen toen nog jonge mensen waren kan meegespeeld hebben in hun keuze om niemand te verwittigen. Ik weet zelf ook niet goed of ik dit zou gedaan hebben. Hoeveel mensen kijken niet naar de andere kant van de straat op en lopen gewoon door wanneer zij getuige zijn van een geweldpleging of agressie op straat?

Ben wrote:

Zo zegt Philippe in het interview: "(...) een oudere man die zich lager in de rue de la Chapelle au Foya bevond met zijn armen omhoog alsof hij ons wou laten stoppen."

Maar als ik naar de reconstructie kijk, dan staat "de oudere man" voor de Golf te zwaaien naar hen. Het lijkt zelfs op een bepaald moment alsof hij vlak voor hun wagen staat. Dit geeft een totaal ander beeld.

De reconstructie is hierin fout (keuze regisseur). Dit werd bevestigd door Philippe. De juiste versie is dat de man lager gelegen stond in de rue de la Chapelle au Foya. De scene is volgens mij zelfs niet eens bij het kruispunt gefilmd maar in een zijwegje in het bos. Bewijs dat de reconstructie niet waarheidsgetrouw is maar eerder een algemeen beeld wou geven van wat er die avond allemaal is gebeurd. Vermoedelijk om echte van valse getuigenissen te kunnen onderscheiden.

46

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

In het interview zegt Philippe C.: "De achterklep van de auto was open en op de grond heb ik een massa onderscheiden. Het is mijn vrouw, die naast mij zat, en die dus een ander oogpunt had, die deze massa als een lichaam, overleden of gewond, heeft geïdentificeerd."

Philippe C. heeft David Van de Steen ontmoet in Ronquières toen de Cel Waals Brabant aan het zoeken was in het kanaal Brussel-Charleroi. Daar verklaarde Philippe dat hij "er rotsvast van overtuigd is dat het een persoon was, hij onderscheidde duidelijk schoenen en broek".

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

47 (edited by Michiel 20-06-2012 23:42)

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Ben wrote:

In het interview zegt Philippe C.: "De achterklep van de auto was open en op de grond heb ik een massa onderscheiden."

Eerst is het een massa, en dan:

Ben wrote:

Daar verklaarde Philippe dat hij "er rotsvast van overtuigd is dat het een persoon was, hij onderscheidde duidelijk schoenen en broek".

Zo zie je maar dat getuigen naar verloop van tijd zaken overnemen of zelf invullen.

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Zo'n verschil van 'oogpunt' zal er wel niet geweest zijn als ze naast hem in de auto zat, denk ik. Misschien waren het wel gewoon de (opgegraven) zakken dewelke men later en wat verderop  in het kanaal gooide.

49 (edited by dolorean 17-10-2012 23:45)

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

De "oude" die verderop met z'n armen omhoog stond, zal waarschijnlijk aan het wachten geweest zijn op zijn helpers die hen kwam ophalen. Doordat ze eerst verblind waren door de koplampen en dus de auto die aankwam, niet konden herkennen, zullen ze het pas op het allerlaatste moment door gehad hebben dat niet hun kameraden maar toevallige passanten hen gezien hadden.

Op dat moment was het dan ook te laat om de passanten tegen te houden want ze hadden een dode/zwaar gewonde naast hun golf liggen. Even de auto inspringen en er achteraan gaan zat er dus niet in. Eigenlijk hebben ze hier een heel groot risico genomen door zo opvallend in dat bos te gaan staan. Ze konden net zo goed de wagen geparkeerd hebben waar ze even later hem zouden laten uitbranden. Daar kan je 's nachts passeren zonder dat je er erg in hebt dat er een wagen in het bos geparkeerd staat. Dus moet je je afvragen waarom ze net daar geparkeerd stonden, op een weg waar mensen kunnen passeren. 

Volgens mij omdat daar vlakbij die steengroeve is en ze het lijk asap kwijt willen. Dat vraagt uiteraard terreinkennis. En hun helpers zullen waarschijnlijk benzine en schoppen meegenomen hebben om: de kleren van die dode te verbranden (dat verklaart de brandhaard 40 meter verderop waar oude gezien is geweest) en uiteraard de dode killer te begraven. De zaken van de killer die niet zo makkelijk te verbranden zijn (kogelvrij vest), werd in zakken even later in het kanaal van Ronquières gedumpt.

Dit lijkt me redelijk plausibel.

Re: Getuigenis Philippe Clerbois

Plausibel ok, maar er ontbreekt iets. De killer.