Eigenlijk zou het interessant zijn om eens zo een boek over vermommingen te bekijken, want ik denk wel dat men veel kan veranderen als men het goed doet. En alleen zigeuners kan niet en ik denk niet dat een bende zoveel geluk kan hebben, toch niet als er zoveel moorden bij betrokken zijn.

Waarom werden er dan sommige pistes geblokkeerd? Omdat er namen van hoge pieten boven kwamen en dan stopt het onderzoek. En vergeet niet dat ze in '85 vooral in Aalst, eerst moorden en dan om hun buit gingen, dat zouden die zigeuners niet doen, eerst geld en dan als het moet schieten. Ook kinderen vermoorden ligt gevoelig.

Gisteren stond er in de krant een artikel van de transformatie van Koen Crucke naar Alberto in Samson. Misschien iets doms, maar hierbij wordt ook het gezicht aangepast (in dit geval dikker gemaakt). In Amerikaanse films wordt dit soms ook gebruikt. Wie zegt dat ze voor de overval ook niet zo'n nepgezicht hadden. In de film en theaterwereld moeten hier toch specialisten voor zien. Bij Bouhouche hebben ze alvast een visitekaartje gevonden van iemand die gespecialiseerd was in vermommingen.

Stel je voor ze hebben gedeeltelijk nepgezicht met bepaalde opvallende kenmerken die de getuigen zullen bijblijven (pukkel, grote neus, kromme neus, andere kleur ogen, ...) en daarboven dragen ze dan nog een masker of sjaal. Getuigen zullen zich dan hoofdzakelijk de opvallende kenmerken herinneren zoals bv. grote neus, waardoor ze minder aandacht gaan besteden aan andere uiterlijke kenmerken. Je bent dan automatisch gefocust op die neus, en van daar uit zal men dan "verkeerd" starten met robotfoto.

Of ze hebben opzettelijk uiterlijke kenmerken nagebootst van populaire gangsters of beruchte rijkswachters. Bv. kenmerken Lekeu? In één van de Delhaizes in Waals-Brabant deden ze hun maskers af. Omdat de mensen hun 2de vermomming zouden zien? Misschien ver gezocht maar Bouhouche zie ik wel tot zo'n verkleedpartij in staat.

De onderzoekers moeten ook rekening houden met het 'geheim van het onderzoek' en kunnen daarom niet alle informatie beschikbaar heb. Het voordeel van dit dossier is dat er zoveel over geschreven is dat je er een gigantische website over kan maken. Omdat ik niet vasthang aan het geheim van het onderzoek, kan ik zo'n website maken. De onderzoekers kunnen enkel informatie publiek vrijgeven als de onderzoeksrechter daar toestemming voor geeft, robotfoto's zijn daar een goed voorbeeld van.

Het is natuurlijk niet zeker dat het iedere keer de Bende van Nijvel was die daar 's nachts ging inbreken voor wat wijn en voedsel. Zoals ik eens in een andere post verklaarde, is het restaurant aan het kasteel van Beersel perfect gelegen voor een inbraak. Het is rustig en toch snel bereikbaar en het heeft een bepaalde naamsbekendheid waardoor gangsters waarschijnlijk vermoeden dat er wel wat geld te rapen valt.

Waarom stelen ze dan niet ineens de taxi maar enkel de spoetnik (de lichtreclame op de taxi)? Die lichtreclame gebruiken ze dan waarschijnlijk later tijdens hun ontsnapping in Nijvel. Hebben ze dan die lichtreclame gestolen omdat ze wisten dat ze hem later nogmaals gingen gebruiken? En wat dan met het - toevallige (?) - verband tussen Angelou en Vanden Eynde? En wat dan met het gegeven dat Angelou tot over zijn oren in het Libanese milieu rond het Brusselse Zuidstation zat?

Dat betwijfel ik niet, maar veel van die lui worden nadien gepakt, net omdat er vanuit de publieke opinie een roep is om de daders te pakken. Zeker bij zo'n gruwelijke moorden. Moesten er in het begin aanwijzingen geweest zijn dat er zigeuners bij betrokken waren, dan had Deprêtre daar als een razende op af gevlogen. Net omdat zo'n mensen zijn wereldbeeld bevestigen (Zijn wereld = Waals-Brabant, zijn wereldbeeld = De hardwerkende mensen worden bedreigt door gevaren uit Henegouwen). Hij had de heilige plicht zijn grondgebied te verdedigen en moest hij nog maar het kleinste vermoeden hebben gehad dat er zigeuners bij waren, dan kon hij onmiddellijk verkondigen dat hij gelijk had.

Je zegt dat de SP het onderzoek hebben gedwarsboomd. Dat lijkt me vrij onlogisch, omdat de man die controle had over het dossier een magistraat was met een christlijke achtergrond en dankzij Vanden Boeynants op die plaats zat. Het was dus een persoon waarover de PS absoluut niets te zeggen had. Hoe kon de PS dan het onderzoek blokkeren of sturen als ze op geen enkel moment controle hadden over de bevoegde magistraat?

Dit is inderdaad één van de grootste argumenten tegen een Bende van Nijvel waarbij het te doen is om de buit. Een logisch denkende gangster zou eerst zijn buit proberen te bemachtigen, een paar keer schieten om de mensen bang te maken, en dan - als het echt niet anders kan - mensen doodschieten. Bij de Bende is het zéér duidelijk andersom. Al kan je natuurlijk ook argumenteren dat de Bende mensen doodschoot zodat iedereen schrik kreeg en het stelen van de buit veel makkelijker ging. Maar zij hadden er ook plezier in om mensen te pesten. Zo hebben ze op een bepaald moment iemand verplicht om verschillende keren achter elkaar iemand te laten rechtstaan en terug te laten zitten. (een pestmethode die ook in de Nazi-concentratiekampen veel werd gebruikt) Is de buit een bijkomend gegeven en vinden ze het plezant om mensen te pesten, te vernederen en te vermoorden? Waarschijnlijk wel, omdat ze weten dat ze niet gepakt gaan worden en dat ze oppermachtig zijn hebben ze tijd om zich met zo'n pestgedrag bezig te houden.

Dan hebben ze toch iets goed geleerd in al die jaren, want de vondst in het kanaal Brussel-Charleroi zat ingepakt in vuilzakken.

Deze zin snap ik niet zo goed. Hoe kan een manier van spullen weggooien, wijzen op een bepaalde groep mensen?

Het blijkt inderdaad dat de leden van de Bende van Nijvel meesters waren in het vermommen. Zo gebruikte één van de reuzen een lange jas om zijn indrukwekkend gestalte nog wat groter te maken. Ditheeft een groot psychologisch effect op de mensen in het warenhuis. Is het dan weer toevallig dat Madani Bouhouche contacten had met een Brusselse meester in vermommingen?

Ik denk dat je je te hard focust op die zigeunerpiste, ik sluit niet uit dat er zigeuners bij deelnamen, maar dat de Bende een zigeunerbende was daar geloof ik niet in. Onthoudt goed dat de buit eigenlijk de slachtoffers waren en niet het geld. Dus de aanslagen werden dus gepleegd om een bepaalde redenen. Bv. afpersing.

Ik denk eerder dat zigeuners zouden moorden plegen in een huuropdracht maar niet in open publiek (iemand thuis opzoeken en neerknallen) en als ze een winkel zouden overvallen zou het om geld te doen zijn en niet om eerst te moorden en daarna pas de buit te gaan halen. En daarbij zouden ze dan zoveel geluk moeten gehad hebben dat ze door de mazen van het net glippen. Ik geloof er niet echt in, wel dat er zigeuners in opdracht werkten, maar een bende op zich alleen daar geloof ik niet in.