Re: Nijvel: 17 September

Opletten met het analyseren van de uitspraken en er een stempel van 'marginaal' op te kleven, want zo een uitspraak op papier is iets heel anders dan in de werkelijke context. Dat kan je enkel beoordelen als je de intonatie en omstandigheden ook exact kent. Een evaluatie van een uitspraak op geschreven tekst is onmogelijk. En waarom zou een huurling de politie niet uitschelden? Het is op dat moment zijn vijand, ongeacht de opdracht, en in de strijd is het al eeuwen de gewoonte zichzelf op te jutten voor een aanval door de vijand te beschimpen.

Het kan een louter natuurlijke reactie zijn bij de confrontatie. Ik heb inspecteurs als zien uitgemaakt worden door universitaire types, bankdirecteurtypes, dat wil helemaal niets zeggen over de achtergrond. Je hebt een niet onmogelijke theorie Noorderling, maar om de daders 'marginaal' te bestempelen op basis van wat je aanhaalt, is niet realistisch. Ik ben van het principe dat een 'marginaal' al lang geleden zou zijn opgepakt en vergeten. Dan had dit forum niet bestaan.

Servo per Amikeco

Re: Nijvel: 17 September

Ik neem aan dat de in beginsel Franstalige gangsters de termen 'smeerlap' en 'flik' niet hebben gebruikt, maar de Franse equivalenten daarvan. De vraag is: welke? Van belang is dan, in welke milieu(s) dit soort termen worden/werden gebruikt. In Nederland wordt 'smeerlap' redelijk algemeen gebruikt, maar 'flik' toch echt alleen in het dievenmilieu.

In zijn algemeenheid: er zou m.i. een catalogus moeten komen en openbaar worden gemaakt met alles (maar dan ook alles) wat door de gangsters is gezegd en uiteraard opgetekend. Alles in de juiste taal en in de juiste volgorde van de overvallen van 1982-1985. Taalgebruik en woordkeus zijn behoorlijk identificerend, zeker als je een flink aantal woorden en zinnen in een oogopslag bijelkaar hebt. En er hoeft maar één persoon iets te hebben van "Hé, waar heb ik dit eerder gehoord?" en er is wellicht weer een nieuw spoor.

253 Reply by K& (edited by K& 16-05-2013 12:55)

  • K&
  • Lid
  • Offline

Re: Nijvel: 17 September

Ben wrote:

Kan zijn, maar stel dat Fourez een man was die zich na zonsondergang ook aan de verkeersregels houdt, dan moet er nog eens goed nagedacht worden over wat er die nacht net is gebeurd.

Denk je nu echt dat in de Franse steden men na 8 uur 's avonds men nog stopt aan een rood licht? Denk je echt dat dit in Wallonië beter was? Er  was daar in Nijvel geen enkel probleem, 2 jaar geleden en zeker niet 25 jaar geleden, om te rijden waar men wilde.

Re: Nijvel: 17 September

DeadLetterBox wrote:

Opletten met het analyseren van de uitspraken en er een stempel van 'marginaal' op te kleven, want zo een uitspraak op papier is iets heel anders dan in de werkelijke context. Dat kan je enkel beoordelen als je de intonatie en omstandigheden ook exact kent. Een evaluatie van een uitspraak op geschreven tekst is onmogelijk.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Als je een zojuist vermoorde agent nog gaat uitschelden of beledigen, kan je daar wel zeker een daderprofiel van opmaken. De Bende was natuurlijk net beschoten. Dat had ook mis kunnen gaan. Zo'n moment roept toch een oerreactie op bij de daders. Hun ware aard. "Weer een flik minder", "de smeerlappen, ze hebben een uzi". Deze gasten zijn niet gewend om de politie bij hun naam te noemen. Minachten hen zelfs na de dood. Welke groepen van de bevolking praten er zo?

Re: Nijvel: 17 September

Dat wil helemaal niets zeggen, in België zegt zowat elke burger "flik" of "flic" (Frans). Ook de inspecteurs zelf gebruiken erg vaak het woord flik. Bij ons is dat eigenlijk niet echt een belediging, meer een dialect. En als ik mijzelf beroepshalve in een moeilijke situatie bevind, dan vloek ik ook wel eens. Er is volgens mij veel te weinig om op af te gaan en bovenal kan je een uitspraak niet evalueren als je de gesproken tekst niet zelf hoort.

Misverstanden via sms of mail ontstaan heel erg vaak omdat men de toedracht niet kan vatten zonder de juiste intonatie. Men kan bovenstaand zinnetje vloekend gezegd hebben omdat men een uzi zag en omdat men heeft moeten schieten, of men kan het gezegd hebben al lachend omdat men blij was een agent uit te schakelen. Dat ga je nooit ontdekken door het hier te lezen op een scherm.

Servo per Amikeco

Re: Nijvel: 17 September

DeadLetterBox wrote:

Dat wil helemaal niets zeggen, in België zegt zowat elke burger "flik" of "flic" (Frans).

Maar niet iedereen zal zeggen: "weer eentje minder". Het gaat mij voornamelijk om kansberekening. Er wordt in dit topic nogal wat beweerd.

  1. Het echtpaar werd vanaf de snelweg naar de Colruyt geleid en was het hoofddoel van deze nacht. Als je kijkt naar de tijdlijn is de kans hierop verwaarloosbaar klein. Bende was van plan in te breken, had hiertoe zuurstof flessen gestolen. Na de moord op het echtpaar gaan ze gewoon verder met inbreken. Passen zelfs hun plan aan door de Mercedes van Fourez in te zetten.

  2. De Bende waren getrainde commando's. Eén agent overleeft de aanslag, hij werd niet met 2 kogels door het hoofd afgemaakt, zoals bij eskaders gebruikelijk is. Het afslachten was dus kennelijk niet het hoofddoel. De tweede politie auto rijdt zo door de hinderlaag heen bij Diable Amoureux. Het lukt de bende niet om de Saab in de fik te zetten. Het lukt ze echter wel om de lampen, claxon en stereo mee te nemen.

257 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Nijvel: 17 September

Merovinger wrote:

Rijkswachter Lacroix getuigde als volgt op het proces van de Borains: "Ik had mijn grote lichten opgezet om achter de supermarkt te rijden. Ik heb twee auto's gezien die zich enkele meters van elkaar bevonden alsook de opengebrande deur van de winkel. Ik merkte geen personen op. Ik maakte mij klaar om uit te stappen. Marcel ook. Ik heb een schot gehoord."

Dit lijkt er op te wijzen dat de daders wisten dat de politie onderweg was en dat ze klaar lagen in een hinderlaag.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Nijvel: 17 September

Ja, je hebt klaarliggen en klaarliggen. In de eerste betekenis vormen die agenten het hoofddoel van die nacht. Ze gaan net zo lang door met inbreken tot de politie komt, het inbreken blijkt slechts een afleidingsmanouvre en als een roofdier storten zij zich op de politie wagen en vermoorden de agenten. Ze weten dat dit morgen wereldnieuws zal zijn. Hun doel is bereikt.

Zo is het dus volgens mij niet gegaan. Deze gasten hadden geen idee of er een alarm zou afgaan, maar mocht dat zo zijn, dan zouden ze die bedreiging wel tegenhouden, net als in Maubeuge.

Dat is dus een heel ander scenario dan Ben en zijn complottheorie, vermoedelijk gevormd door het lezen van teveel Bouten-boeken. Het gaat deze nacht duidelijk niet om een moordeskader. Dat hoop ik ook aan te tonen in mijn vorige berichten. Maar kennelijk leest men daar over heen.

259 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Nijvel: 17 September

Complottheorie? Je kan hier precies niets meer zeggen of je bent een aanhanger van complottheorieën. Ik analyseer gewoon de uitspraak van de agent. Ze komen aan op de parking aan de achterkant van het warenhuis. Hij ziet alleen de twee wagens maar voor de rest niemand, terwijl er toch minstens vier daders zijn (die volop bezig moeten zijn met het inladen van kostbare olie en koffie). Ze stappen uit en er klinkt onmiddellijk een schot. Dan kan je toch alleen concluderen dat er iemand klaar lag om de ze onder vuur te nemen vanaf het moment dat de agenten uit stappen. (Zoals in Maubeuge, waar de agenten ook onmiddellijk onder vuur werden genomen door een gangster die op wacht stond.)

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

260 Reply by DeadLetterBox (edited by DeadLetterBox 29-10-2012 10:34)

Re: Nijvel: 17 September

"Weer eentje minder", dat kan dienen om elkaar op de hoogte te brengen dat men één geraakt heeft. Feit dat ze de overlevende agent geen nekschot geven, wil niet zeggen dat het geen commando's kunnen zijn. Dat wil gewoon zeggen dat ze vonden dat die agent in hun ogen voldoende uitgeschakeld was. Een commando eenheid is niet hetzelfde als een doodseskader, je mag zo niet in hokjes denken.

Als die kerels een bepaalde opdracht hadden en de opdracht was in hun ogen uitgevoerd dan zullen ze geen nood hebben om nog verder te gaan met moorden. Ik heb nog niets gelezen dat mij overtuigd van het feit dat het hier om een marginale bende gaat.

Servo per Amikeco