Re: Eddy Vos
Hestur, om iemand te veroordelen moet je voldoende bewijslast hebben. Je kan een ton aanwijzingen hebben maar dat is niet solide genoeg om iemands schuld bewijzen, enkel maar om hem als verdachte in het dossier te houden. Je moet dus een fysiek bewijs hebben, heb beste is natuurlijk een "smoking gun". Een wapen met vingerafdruk en een motief en geen alibi.
Er moeten voldoene links bestaan tussen dader en moordwapen en slachtoffer. En die links moeten dan stand houden voor de rechtbank. Zelfs als een persoon een bekentenis aflegd zal die pas geldig zijn als de genoemde feiten ook gestaafd kunnen worden aan de hand van het onderzoek.
De wet vereist inderdaad geen fysiek bewijs. Het is, zoals uit de parachutemoord blijkt, mogelijk om iemand te veroordelen zonder materieel bewijs. Vaak gaat het dan om een alibi dat aantoonbaar niet klopt, het feit dat een persoon de mogelijkheid had om aan het moordwapen te komen, of dat iemand herkend is door getuigen.
De politie en de aanklagers houden daar echter niet van, want het is natuurlijk altijd een risico. Je kunt ook iemand veroordelen die onschuldig is. Daarom zoeken ze meestal naar fysiek bewijs. Hoe langer het duurt hoe moeilijker het wordt om iemand op grond van aanwijzingen te veroordelen. Het is na 25 jaar zeer moeilijk om aan te tonen dat iemands alibi niet klopt, bijvoorbeeld. Met de summiere signalementen die er zijn van de Bende van Nijvel is het ook onmogelijk om iemand als dader te herkennen.