51 (edited by Merovinger 07-01-2013 00:34)

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Bedankt Boemerang voor het verslag van de getuigenis van de speurder op de Bendecommissie. Ik blijf zijn antwoorden toch wel vaag vinden. Opmerkelijk is zijn eerste antwoord:

Boemerang wrote:

De heer Vermeersch-Dat is het geval of de vondst van de zakken in het Hellend Vlak van Ronquières. De elementen die ik heb gebruikt om die zaak boven water te brengen waren aanwezig twee dagen na de feiten te Aalst, maar dan op een andere onderzoekszaak.

De heer Van Parys- Hoe komt het dat er niet onmiddellijk gevolg werd aan gegeven?

De heer Voorzitter- Ik wens nog twee bijkomende vragen te stellen. Het onderzoek was reeds lang bezig bij een ander Parket. Men heeft het niet gedaan. Nu zegt U "wat ik gedaan heb was ook reeds in Aalst vroeg aanwezig." Het zijn dus twee elementen die voor ons toch belangrijk zijn. Waarom was dat dan niet gebeurd? Wat heeft U ervan overtuigd het toch door te zetten?

De heer Vermeersch- gewoon een samenhangen van bepaalde processen-verbaal.Inlichtingen die wij hadden en de manier waarop het hellend vlak van Ronquières werd doorzocht in de eerste fase waren volgens mij niet afdoende.

Wat zou deze andere onderzoekszaak dan wel kunnen zijn? Wat was er al twee dagen na de feiten in Aalst gekend? Twee dagen na de feiten is dus 11.11.1985. Bedoelt de speurder hiermee de getuigenis van de bewoner van de caravan aan de zwaaikom? Heel wat andere getuigenissen en sporen zijn immers pas veel later aangegeven (bv. verhaal van Philippe C., en anderen). Ook was er toen nog geen link met De Staerke voor Aalst gekend en bijgevolg zal ook nog niet aan zijn vriend Patrick die in de buurt van het Hellend Vlak gedacht zijn. De speurder spreekt over een onderzoekszaak en niet over een verklaring van een getuige.

Ik stel mij nu ook nog een andere vraag. Waarom werd de eerste maal in 1985 in de zwaaikom gezocht op bevel van het parket van Nijvel en niet door het parket van Dendermonde? Is dat omdat de zwaaikom op haar bevoegdheidsgebied ligt?

De getuigenis van de frituuruitbater in Machelen, die zegt dat de De Staerkes op 11.11.1985 in zijn frituur zijn komen eten, werd pas jaren later afgelegd aan de ordediensten.

De BMW van de Bende De Staerke (gebruikt bij de overval in Lokeren) werd pas op 5/12/1985 gevonden.

52

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Hestur, de commissie heeft het niet over gemanipuleerde zakken maar over manipulatie van speuders, dat kan je duidelijk lezen:

"De commissie heeft in het dossier eveneens elementen vastgesteld die kunnen wijzen op een mogelijke manipulatie van de speurders. De commissie meent dat op dit punt verder gerechtelijk onderzoek geboden is."

Dat is dus ook hetgeen de voorzitter bedoelde toen hij dit zei: "Het is in geuren en kleuren naar voren gebracht dat het allemaal geen toeval was."

Merovinter wrote:

Wat zou deze andere onderzoekszaak dan wel kunnen zijn? Wat was er al twee dagen na de feiten in Aalst gekend? Twee dagen na de feiten is dus 11.11.1985.

Het enige dat ik zou kunnen bedenken, is de getuigenis van Frank O., die in een caravan aan het kanaal woonde.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

53 (edited by Hestur 07-01-2013 20:49)

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Inderdaad, men probeerde de speurders te manipuleren. Door de samenstelling van de zakken!

54

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De wapens moeten ergens opgeslagen gelegen hebben na de feiten. Toen men besloot om de geheime plaatsen (of safe-houses) op te ruimen door de hulpjes kunnen de bepaalde wapens van een bepaald feit samen terecht gekomen zijn in één bepaalde zak. In feite dus de wapens van twee overvallen kunnen in dezelfde zak terecht gekomen zijn bij het 'cleanen' van een bepaalde woning of onderduikadres.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ben wrote:

Het enige dat ik zou kunnen bedenken, is de getuigenis van Frank O., die in een caravan aan het kanaal woonde.

Met wat de speurder zegt op de BC is er toch precies nog iets anders dan de getuigenis van Frank O. Of moeten we de 'onderzoekszaak' toch maar begrijpen als het nagaan wat Frank O. vertelt heeft? Ik vind het niet meteen meer terug maar weet er iemand nog op welke datum de eerste duik in de zwaaikom is gebeurd?

De zin kan inderdaad gelezen worden als 'de manipulatie door de daders van de speurders' of als 'manipulatie door de speurders'. Ik zal de Franse tekst van de BC nog eens lezen.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Merovinger wrote:

Ik vind het niet meteen meer terug maar weet er iemand nog op welke datum de eerste duik in de zwaaikom is gebeurd?

Daar heb ik ook naar gezocht maar niet gevonden, doch dit is belangrijk.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

57

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Het moet november of december 1985 zijn. Hoogstwaarschijnlijk november, omdat er zeer snel aanwijzingen waren dat de Bende iets in het kanaal heeft gegooid.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

En de getuigenis is later gekomen op 12 november 1986, wat waren die aanwijzingen in 85? Zo snel zoeken op aanwijzen van? En dan niets vinden. En dat terwijl de vondst in het voordeel was van de therorie van de "roofdieren". Om een jaar later opnieuw te duiken de zakken te vinden en het onderzoek op slot te zetten. Zeer veel bewijsmateriaal maar een dossier die niet te overzien is, en waaruit geen motief te halen is?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Inderdaad, het blijft voorlopig een mysterie.

60 (edited by Sebastiaan 13-01-2013 19:23)

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Zou het niet kunnen dat de opdrachtgevers met de speciale samenstelling van de zakken een totaal andere bedoeling hadden, namelijk een duidelijke boodschap uit te sturen naar alle mensen die bij de reeks misdaden betrokken waren.

Ik verklaar me nader: alle auxilieres en/of contractanten die eenmalig of enkele keren bij de bendemisdaden betrokken waren, worden door de vondst van deze zakken meteen gelinkt aan alle andere misdaden die door de opdrachtgevers werden georganiseerd. Dit geldt niet alleen voor mensen die wapens gehanteerd hebben, maar voor iedereen van dicht of ver, logistiek of anders bij een van de misdaden betrokken was.

Zou wou men volgende boodschappen geven aan de contractanten/auxilieres:

  1. Als je ooit praat tegen speurders, of je wordt ooit in verband gebracht met een van de wapens in de zakken en/of aanverwante feiten, wordt je automatisch hoofdverdachte van bijna alle bendemisdaden. Reken dan maar alvast op enkele jaren voorarrest, een oneindige reeks ondervragingen over alle andere feiten en - indien harde bewijzen worden gevonden of bekentenissen worden afgelegd - een straf die in verhouding zal staan met wat de publieke opinie eist. Met andere woorden, de occasionele mededader zal moeten opdraaien voor voor de hele reeks misdaden. Het gevangenisleven zal er voor de betrokkene beslist niet aangenamer op worden als medegevangenen menen dat deze 'onschuldigen' neerschoot in supermarkten - zelfs al heeft hij misschien maar een relatieve kleine rol gespeeld voor de opdrachtgevers.

  2. De opdrachtgevers maken - op het eind van hun reeks opdrachten - duidelijk aan alle mededaders hoe omvangrijk en machtig hun organisatie is. Ze maken duidelijk dat ze hier niet te maken hebben met enkele losse misdaden uit het milieu, maar dat de hele reeks misdaden gelieerd aan de bewijsstukken in de zakken tot hun verantwoordelijkheid behoort. Bovendien maken ze kort daarna met de moord op Mendez duidelijk dat ze weinig sympathie kunnen opbrengen voor mensen die nerveus of loslippig worden, of omwille van persoonlijke vete's (diefstal wapencollectie) naar speurders toestappen.

Wat was immers de hoofdbekommernis van de hele operatie op dit punt? Het wissen van alle mogelijke sporen die naar de opdrachtgevers kunnen leiden. De zwakste schakel hierin zijn uiteraard de mensen die als uitvoerders gefungeerd hebben. Voor de vondst van de wapens lijkt het me best mogelijk dat niet iedere uitvoerder wist dat al deze feiten gelinkt konden worden aan 1 organisatie. Ik kan me voorstellen bijvoorbeeld dat bv. de uitvoerder van de moord op Angelou, of iemand die een autodiefstal deed, niet wist dat deze opdracht iets te maken had met de warenhuisovervallen en hij dus meer dan gewoonlijk voorzichtig moest zijn met bezwarende informatie.

Ik kan me voorstellen dat op deze manier de druk zo groot was bij de uitvoerder/daders dat ze hun lippen stijf op mekaar hielden. Zo groot was de druk zelfs dat na het linken van al deze feiten na de vondst in Ronquieres veel getuigen jarenlang uit vrees zwegen. Je zal maar toevallig de verhuurder van een garagebox, de leverancier van een wapen, de preparateur van wagens of kogels geweest zijn of zo. Op zich geen zware misdaden, maar wel indien gekoppeld aan de hele reeks misdaden dit dossier en zijn machtige opdrachtgevers.

Dit zou eveneens een verklaring kunnen zijn van de nogal knullige manier om deze wapens te dumpen. Gladio middens wisten toch goed genoeg dat als je wapens begraaft op een afgelegen of bosrijke plaats, zelfs op openbaar toegankelijke plaatsen , ze hier - op enkele uitzonderingen na - tientallen jaren onopgemerkt bleven. Waarom dan wapens op zo'n plaats dumpen? Wellicht hadden ze niet verwacht dat het toch nog relatief lang zou duren voor ze effectief werden gevonden. Zouden de opdrachtgevers het toeval daar toch een handje hebben geholpen?

Het is binnen deze optiek ook helemaal niet uitgesloten dat enkele wapens zijn toegevoegd die niets met de de daden van de opdrachtgevers te maken hadden, want dat is meteen een vals spoor erbij en des te incriminerend voor de uitvoerders.

Mocht deze hypothese kloppen, dan is ze alvast zeer effectief geweest. Ik ben wellicht niet de eerste met deze hypothese, maar vond deze gedachtengang niet terug in dit topic. Benieuwd om jullie mening hierover te horen.