Op deze manier konden ze het beeld voor de speurders ook nog verder vertroebelen. Vb. Maubeuge en Dinant: je hoeft voor deze feiten zelfs niet de opdrachtgever te zijn, je moet gewoon het wapen zien te bemachtigen en mee in de zak steken. Zo'n 'warm' wapen kon je wellicht wel voor een prijsje kopen, dader was waarschijnlijk blij dat ie er vanaf was. En we weten intussen ook allemaal dat Bouhouche lange vingers had en over heel wat inlichtingen beschikte als rijkswachter en later met zijn detectivebureau.

Twee mogelijke bedoelingen:

De speurders op een dwaalspoor brengen: misschien zelfs misdaden aan het dossier toevoegen die reeds voor de start van de operatie waren gebeurd, terwijl opdrachtgevers en/of uitvoerders nog in het buitenland of in de gevangenis verbleven.

Ofwel ervoor zorgen dat je het wapen kon bemachtigen van iemand die teveel wist. Door het wapen of ander bewijsmateriaal mee in de zakken te stoppen kon men deze compromitteren en zou deze wellicht verder wel zwijgen (denk ook aan de spullen die naar Bultot verwezen).

Geen wonder dat de puzzel van de feiten op het eerste zicht zo complex lijkt.

the end, bedankt voor je reacties. Inderdaad de gebruikte technieken lijken heel sterk op een echte sabotageopdracht tegen het politionele en justitiële apparaat op een ongeziene schaal. Vooral de momenten waarbij men de politie/rijkswacht lijkt op te wachten om ze te beschieten zijn toch zeer opvallend in dit verhaal. Strategie van de spanning of een lokale variant erop in praktijk?

"(...) in een andere zaak": kan ook betekenen Eigenbrakel en Overijse want men moet niet vergeten dat de cheques van Overijse in het vuurtje bij het motorcrossterrein zijn gevonden, de morgen voor Aalst. Eigenbrakel en Overijse waren de eerste twee maanden onder onderzoeksrechter Bastiaens en pas later toegevoegd aan Schlicker. De bende is gecreëerd op meer dan twee  manieren:

• De eerste was door de pers in de maanden september 1983 op basis van gedrag en bevestigd door de expert Dery, lid van SDRA-SGR en milice du christ etc, maar wat is daar nu juist in zijn constataties?

• Een tweede element zijn deze zakken in Ronquieres die de tweede golf aan de eerste lijmt.

Lees echter goed wat Vermeersch zegt:

De heer Voorzitter: Als U zegt "link", tussen welke feiten is dat dan?

De heer Vermeersch: Dat start met de dubbele moord in Temse.

De heer Voorzitter: Dus eigenlijk alle feiten.

De heer Vermeersch: Neen, niet alle feiten: de moord op de rijkswachter de heer Morue, Aalst: de kassa van Aalst werd teruggevonden, kogelvrije vesten van één der eerste feiten van de Bende van Nijvel .

Dus niet Dekaise (Maubeuge en Dinant). Raar is dat ook Deprêtre lange tijd de affaire Dekaise buiten het bende onderzoek heeft willen houden

Ben val nu uit de lucht! De CBW heeft de wapenvondst laten nakijken en het lab beweert nu dat deze wapens er maximum een tot twee maand in het water hebben gelegen. Ben, bovendien is je website in Holland gesitueerd en wij worden als een bende clowns aangewezen!

Sur un site monté aux Pays-Bas par un mystérieux "Ben", un forum public a mis récemment en présence des copains d’alors manifestement très au fait des opérations de Ronquières. Une demi-douzaine de chatteurs s’y expriment comme des gendarmes, alignent force détails et défendent une thèse qui suggère que des enquêteurs auraient pu eux-mêmes mêler les indices jetés dans le canal.

Ils jugent en tout cas que ces éléments ont été dispersés en 1986 et non en 1985 - le rapport de l’INCC confirmant cela. Ce n’est pas banal: un forum public si bien informé et où, trente ans après les faits, sont partagés des documents inédits. Qui sont ces chatteurs éclairés se réfugiant derrière les pseudonymes Merovinger, K& ou The End? Pourraient-ils aider à débusquer les tueurs du Brabant?

Nieuws » Tueurs du Brabant: Une enquête manipulée