Het uittreksel van het verhoor achter gesloten deuren van Vermeersch door de eerste bendecommissie. Een uitgebreider stuk staat hier » Forum

De heer Voorzitter: U had vooraf geen contacten genomen met de andere cel om te vragen: hoe hebt u dat gedaan, en om te zeggen: wij zijn van plan het zo te doen? Heeft dergelijk gesprek plaatsgehad?

De heer Vermeersch: De vraag "waarom hebt u dat zo niet gedaan" heb ik nooit gesteld. Ik weet niet of de leiding Delta die vraag heeft gesteld. In elk geval heb ik opvragingen gedaan van procesen-verbaal aan de cel van Nijvel ten einde te kunnen weten wat daar werd gezien die nacht.

De heer Voorzitter:  U hebt dat gekregen?

De heer Vermeersch: Ja.

De heer Derycke: Heeft de getuige, door zijn grote ervaring die hij met die vondst heeft gehad, de indruk - en dit werd hier een tijd geleden door een bepaalde getuige gezegd - dat de daders, welke bende men ze ook noemt, door de manier waarop zij die zakken in het hellend vlak van Ronquières hebben gedeponeerd en de wijze waarop zij bewijsstukken hebben verpakt, daaraan een bepaalde boodschap aan vast zat? Was het de bedoeling van de daders om daar iets mede te delen? Dit blijft altijd het levensgrote vraagteken over die zaak.

De heer Vermeersch: Daar kan ik geen antwoord op geven.

De heer Voorzitter: Waarom niet?

De heer Vermeersch:  Omdat ik dan het beroepsgeheim zou schenden. Omdat het onderzoek lastens de bende nog steeds lopende is.

Welke PV? Het zou onder andere om stukken uit Nijvel gaan, Beijer was een beschermde getuige van Nijvel kan het er iets mee te maken hebben? Alsook zijn uitspraken over de gevonden wapens en plaats. Maar wat met onderstaande vooral het vette gedeelte.

Conclusies van de Tweede Bendecommissie uit 1997:

Tijdens de hoorzittingen is gebleken dat de speurders een aantal démarches gedaan hebben waarvan de magistraten noch vooraf, noch achteraf werden ingelicht. Tot op vandaag blijft onderzoeksrechter Troch bij de versie dat de Delta-cel sucees had omdat de PV's grondig werden nagelezen en omdat de duikers van de genie van Burcht de bodem systematisch hebben afgezocht. De onderzoeksrechter was en is nog steeds niet op de hoogte van de bijzondere voorbereidingen die de speurders getroffen hebben.

Dan kijk ik even in de richting van wat kolonel Sack beweerde en zijn bocht van 180 graden, alsook de zeer verdachte dood van Willy Acke. Beiden Delta cel. De kans dat er inmenging van een of ander binnen of buitenlands dienst er mee te maken heeft, waarom moest het onderzoek daar weg? En moest het dossier WNP, en de zaak-Mendez er buiten blijven? En dan ook het stukje over die boodschap. Welke boodschap: wij zijn machtig wreed en kunnen het onderzoek op slot doen?

Ja Merovinger, 8 jaar later is het nog steeds een mysterie en dan nog voor een onderzoekscommissie dan nog wel. Dat kan tellen. Wat zit er daar achter?

Goede vraag en goed  opgemerkt. Dus de PV is van 11/11/1985 en is die opgesteld door Nijvel. Kan het dan zijn dat er basis van deze getuigenis in '85 gedoken is en dat Deprêtre dezelfde dag nog duiker laat komen? Dat zijn dus de 2 getuigenissen samen met die van Frank O.? Waarom doet iedereen er dan zo geheimzinnig over is er nog meer? Heeft het iets met de handtekening te maken samenstelling van de zakken. En wat met de sporen naar Bultot is het bos van La Houssiere? Wie is die getuige en hoe is dit gesprek tot stand gekomen? Kan het zijn dat het een telefonische getuige/tip was? Daar men spreekt van een verwarde getuigenis.

Nog uit het verslag van de Tweede Bendecommissie:

Commissaris Reyniers bleef weg op een belangrijke coördinatievergadering betreffende het verdere onderzoek van de wapens, enzovoort die te Ronquières uit het kanaal waren gehaald, maar kwam na afloop van de vergadering aanzetten met de laconieke mededeling dat deze spullen technisch verkeerd waren behandeld (67).

Reyniers deelde Van Rie - in december 1986 - via een woedend telefoontje mee dat een lid van de Delta-cel, een rijkswachter, het niet meer moest wagen met (bepaalde) leden van de Brusselse brigade te spreken; met name de zogezegde insinuatie vanwege de betrokken rijkswachter "dat er leden van de gerechtelijke politie Brussel betrokken zijn bij extreem-rechts", was de oorzaak van Reyniers zijn woedende uitval in de richting van Delta (68).

Reyniers misbruikte in de ogen van de Delta-cel zijn getuigenverhoor door de Bende-commissie I (op 3 november 1988) om af te rekenen met deze onderzoekscel. Op 8 november 1988 schreven zowel Troch als Acke een scherpe brief aan de procureur-generaal van Gent waarin zij niet alleen de kritiek van Reyniers tegenspraken maar hem ook beschuldigden van voortzetting van de politieoorlog op een moment waarop dat totaal ongepast was.

(67) Verhoor De Saeger, 29 april 1997, 28-30. In een brief van 21 augustus 1997 aan de Commissie over dit conflict liet de voormalige  hoofdcommissaris van gerechtelijke politie Reyniers zich opnieuw zeer kritisch uit over het verhaal van de Delta-cel over de wijze waarop de vondst te Ronquières tot stand is gekomen. Hij rondt zijn kritische beschouwing afmet de opmerking: "Volgens mij was de oprichting van de Delta-cel overbodig. Zelfs de h. Troch pleitte nu voor de Commissie voor één cel te Brussel (sic)."

Nog iets dat Boemerang volgens het verslag van de Tweede Bendecommissie aan zijn lijstje kan toevoegen:

c) Grootscheeps onderzoek door de afdeling "Bende van Nijvel" van de BOB: inwinnen van de inlichtingen die nodig zijn voor het redigeren van de voormelde listings. Ter herinnering:

• (...)
  

• De (in Ronquières teruggevonden) Ruger Black Hawk;
  

• (...)

In de Franse tekst spreekt men van 'les Ruger', dus mogelijks meerdere. Of is dit een fout in het document van het CBO dat opgesteld werd in 1988? Op de huidige website van de cel Jumet spreekt men bij de oplijsting van de gestolen wapens bij Dekaise nl. van "een revolver van het merk  Rüger Kal.357, .38 en 9 mm, loop 5", simple action (dit wapen werd teruggevonden in het kanaal in Ronquières).