Ik denk dat, zoals we altijd op dit forum gedaan hebben, we kritisch moeten blijven met wat de media ons soms voorschotelt. Al meermaals heb ik gezegd dat ikzelf professioneel (in een totaal andere sector) meerdere malen ben geconfronteerd geweest met artikels van journalisten die gewoon het omgekeerde zeggen dan dat wij zelf in een persbericht hadden geschreven. Vele journalisten nemen de tijd niet meer om hun meestal enige bron en éénzijdige info te checken. Het artikel is deze ochtend verschenen in de krant La Dernière Heure en ondertussen, zowel in Vlaanderen als in Wallonië, zowat door alle andere media klakkeloos (en blijkbaar zonder check) overgenomen. Ze houden het gewoon op 'volgens de krant X ...'.

De eerste vraag die ik mij echter bij een dergelijk artikel stel is hoe de journalist zou kunnen weten dat de zakken hermetisch waren afgesloten in 1985? Was hij er misschien in 1985 bij toen de daders de zakken in het water gesmeten hebben? Of was hij aanwezig toen de zakken in 1986 boven water werden gehaald? Heeft hij de PV's kunnen inkijken over de getuigenissen uit 1985? Van wie zou hij dan deze PV's hebben gekregen? Hierover zegt Dupont niets. Hij stelt alleen formeel en expliciet dat de zakken hermetisch afgesloten waren en daardoor het recente rapport van het NICC in de vuilbak kan gekieperd worden. Bovendien spreekt hij over slechte dossierkennis (dus toch een PV?) bij de huidige speurders. Eigenaardig.

Iedere wetenschapper die iets moet onderzoeken begint altijd met na te gaan wat de oorspronkelijke omstandigheden waren over de zaak die hij moet onderzoeken. Ik kan mij absoluut niet voorstellen dat bij dit onderzoek niet dezelfde omstandigheden zouden zijn nagebootst als toen de voorwerpen gevonden werden.

Een laatste vaststelling is dat toen Jumet zelf met het rapport van het NICC naar buiten is gekomen er in Vlaanderen amper iets over is geschreven. Vorig weekend schreef  de Standaard over een clash tussen oude en nieuwe speurders. En nu wordt plots het artikel van Dupont overal maar overgenomen. We mogen dus niet uitsluiten dat de pers op haar beurt de publieke opinie en burgerlijke partijen  manipuleert. Zijn de 'duistere krachten' weer wakker geworden?

Ik hou het voorlopig (tot een persconferentie of officieel bericht van de onderzoeksrechter) op geklungel van journalisten.

Uit het verslag van de Eerste Bendecommissie:

De beweringen van de heer Reyniers als zouden de in Ronquières gevonden wapens ondeskundig behandeld zijn wordt door getuige (noot van Merovinger: Troch) weerlegd: de wapens mochten gedroogd worden aangezien roest en modder het vinden van vingerafdrukken toch onmogelijk maakte; daarover werd overleg gepleegd met de laboratoria van de gerechtelijke politie.

En uit het dagverslag van René Haquin van 10 maart 1989:

Reprise des auditions, mercredi, à la commission parlementaire d'enquête sur le banditisme et le terrorisme avec les gens de Termonde, le juge d'instruction F. Troch et le substitut W. Acke (...) En outre, c'est bien en relisant les procès-verbaux de Nivelles qu'un des enquêteurs du groupe Delta de Termonde apprit qu'on avait vu jeter des sacs dans le plan d'eau de Ronquières, après la tuerie d'Alost en 1985 et que Nivelles s'était borné à n'y faire plonger qu'un seul homme pendant deux heures, sans résultat. Sur base d'informations venant de la bande De Staerke au sujet d'armes dans le canal, Termonde utilisa en novembre 1986 des techniques de plongée allemandes permettant un ratissage large et retrouva ainsi les armes et d'autres objets provenant des tueurs.

"Les pièces d'armement reliaient indubitablement toutes les affaires dites du Brabant. Le commissaire Reyniers vous a dit que nous avions laissé sécher les armes et ainsi perdu l'occasion de relever d'éventuelles empreintes. M. Reyniers sait tout après mais jamais avant. Ces armes étaient restées un an dans l'eau, elles étaient rouillées et pleines de boue. On nous avait dit que les empreintes pouvaient être relevées sur des armes encore mouillées, mais pas sur des armes rouillées. Je n'aime pas la façon qu'a M. Reyniers d'avancer des choses. Il a profité de cela pour se décomplexer devant votre commission parlementaire. Ce n'est pas correct. A propos de ces armes, mon impression est qu'on les a sciemment rassemblées, qu'on a sciemment mis dans le même sac le morceau de gilet pare-balles de Tamise et le baby-coffre de la tuerie d'Alost. Il est possible qu'on ait jeté tout cela pour qu'on le trouve, mais ce n'est pas certain puisque sans la relecture des P.-V. de Nivelles, elles y seraient sans doute encore..." (dixit Troch)

Dus zo hermetisch zullen de zakken wel niet geweest zijn. Kijk ook naar de foto's van de kogelwerende vesten. Op de bovenste foto lijken de vesten zwart (nat door het kanaalwater?) terwijl ze op de tweede foto groen (en droog?) zijn. Idem voor de geldkoffer van Aalst.

In de veronderstelling dat er een tipgever in het spel zou zitten is het is niet ondenkbaar dat deze tipgever nu verkeerde info de wereld in stuurt omdat het te warm wordt onder zijn voeten. En een journalist moet zijn bronnen niet vrijgeven. Ik weet het op den duur ook niet meer hoor wat ik van heel deze zaak moet denken. Hopelijk krijgen we er ooit het antwoord op. Ondertussen probeer ik enkel maar logisch na te denken en de feiten objectief te bekijken.

Zat er misschien iets van staatsbelang of een link naar een ander zaak in die zakken? We kunnen de handtekening misschien ook zo interpreteren:

De papiersnippers die verwijzen naar Bultot van die wapenles die gevonden zijn in het bos van Houssière verwijzen in feite ook naar de staatsveiligheid. De papiersnippers verwijzen naar Bultot die les geeft aan leden van de staatsveiligheid onder andere over schiettechnieken en kevlar. Een van de aanwezigen op die les was D. Delsaut, het wapen die dag gebruikt is in die les kwam van D. Delsaut. Nu in de mysterieuze Golf in het bos van Houssiere is Kevlar gevonden in de deuren die dan ook weer verwijst naar de staatsveiligheid en Bultot. Daags voor Aalst belt Bultot trouwens naar D. Delsaut voor een machinegeweer, en vertelt dat hij de daders kent? De dag van de aanslag in Aalst laten personen sporen na die verwijzen naar het gesprek van daags voordien tussen Bultot en D. Delsaut!

Maar ook naar de schietles die Bultot gegeven geeft aan leden van bepaalde diensten en de staatsveiligheid. Tevens is er de 14/11/1985 die huiszoeking bij Bultot waar een van de mannen van de staatsveiligheid uiteindelijk een wapen trekt om er met de aktetas van Bultot vandoor te gaan in een andere zaak wel te verstaan. Met de actie van Aalst en de gevonden sporen word de staatsveiligheid toch ook wel in de kijk gezet door de Bende van Nijvel, tevens met andere acties zoals de Duitse geheime prototypes die bij de Dyane gestolen zijn als de geheime Nederlandse kogelvrije vesten in Temse of de gestolen geheime NAVO-telexen door WNP is dit ook zo.

Als je ziet dat er op hoog niveau aan manipulatie gedaan word kan het bijna niet anders dan dat er op verschillende vlakken staatsbelang en zelfs internationaal belang in het spel is. Men moet het eens voorstellen welke rel het zal geweest zijn bijvoorbeeld met de H&K die gestolen zijn bij de SIE. Ga het maar eens gaan uitleggen aan de Duitsers dat je hun laatste nieuwe geheime speeltjes uit de zwaarst bewaakte kazerne laten stelen hebt door terroristen! en een paar jaar later nog eens, dat een van de H&K misschien in Aalst gebruikt is! Wat een paniek zal dat geweest zijn! Dus zit er iets in de zakken die de staatsveiligheid in opspraak brengt? Zie huiszoeking bij Bultot met SE in een andere zaak. En wie was het weer die de SE en Albert Raes in opspraak wilden brengen en contacten hadden binnen de rijkswacht en SE?

Van een Sleutel gesproken! Een doordenkertje: sleutel, huizen, straat!