Er staan wel wat fouten in dit artikel dus is de vraag of onderstaande passage dan ook klopt:

Op aanwijzingen van Van Esbroek ging de politie in november 1986 echter duiken in het kanaal bij Ronquières, in Waals-Brabant. Daar vonden zij na lang zoeken de wapens, kogelvrije vesten en een deel van de buit van Aalst. (…) De wapenvondst in het kanaal van Ronquières had ook een jaar eerder gedaan kunnen worden toen duikers al driftig de bodem afzochten. Maar zij moesten daar mee stoppen op bevel van het parket van Nijvel.

Bron: Leidsch Dagblad | 15 januari 1988

Op de website van de CWB staat nog steeds:

Volgens de elementen uit het onderzoek gesteund op een expertenrapport van het NICC (Nationaal instituut voor Criminalistiek en Crimonologie) konden deze stukken niet langer dan een à twee maanden in het water gelegen hebben bij de ontdekking.

Hoe zit het nu eigenlijk? Toch niet onbelangrijk, gezien de weinige materiele bewijzen die voorhanden zijn.

Senator Bert Anciaux heeft aan de minister van Justitie, Annemie Turtelboom, een vraag gesteld over de nakende verjaring van het dossier. Tijdens dat debat ging het ook over de vondst in Ronquières. De minister van Justitie zegt hierover:

"Het parket bevestigt dat volgens een recent rapport van het NICC de wapens en de overtuigingsstukken die de cel-Delta van Dendermonde onder leiding van rechter Troch in november 1986 in het kanaal te Ronquières heeft gevonden, één of twee maanden voor de vondst ervan in het kanaal zijn geworpen, en niet onmiddellijk na de laatst gepleegde feiten. Dat nieuwe gegeven houdt de onderzoekers bezig, maar het is niet zeker of het de mogelijkheid biedt om het onderzoek op een nuttige wijze vooruit te helpen."

Bedankt voor het delen van dit bericht. En wij al 26 jaar denken dat die zakken "hermetisch gesloten" waren. Waar komt dat dan vandaan? Ik moet zeggen, de onderzoeksrechter maakt het er niet makkelijker mee. Ook niet met wat er op haar eigen website staat. Daar wordt zowel gesproken over "een zak" als over "twee zakken" » www.killersbrabant.be

Om het nog verwarrender te maken circuleert er ook nog een foto waarop drie zakken te zien zijn. Hoeveel waren het er nu? Het lijken futiliteiten. Maar dat zijn het niet. Als het twee zakken waren, dan zouden deze zo zijn samengesteld dat ook als er maar één werd gevonden, er toch een verband met alle Bende van Nijvel-feiten kon worden gelegd. Kortom, men wilde een statement maken met die zakken. Allez, zo is het ons 26 jaar verteld.

Maar als het een open zak was (of open zakken waren), gaat die vlieger mogelijk niet meer op. Want een open zak houdt de spullen nooit een eeuwigheid bij elkaar in water met veel stroming. Dat zou dus weleens kunnen betekenen dat het niet de bedoeling was dat de zak(ken) gevonden werd(en).

Maar als het niet de bedoeling was, waarom werd er dan een vuil spelletje gespeeld rond de wapenvondst, zoals de onderzoeksrechter suggereert? Een vuil spelletje wordt alleen in touw gezet als iets gevonden moet worden. Of zou het kunnen dat La Dernière Heure gewoon gelijk heeft en dat de onderzoeksrechter niet wil toegeven dat het NICC slecht werd geïnformeerd?