Eigenlijk volgens de uitleg hieronder (ook te lezen bij robotfoto's aalst), is er wel gebruik gemaakt van een Heckler und Koch. Dus ik denk dat men het eigenlijk niet weet, maar dat verhaaltje zijn we al gewoon:

In 1997 interviewt het weekblad Humo de broer van Juan Mendez, Tony Mendez. Ze vragen hem: "Uw broer was bang dat een paar van zijn wapens die gestolen waren, gebruikt werden door de Bende van Nijvel? Denkt u dat hij bewijzen had tegen Bouhouche." Tony Mendez antwoord: "Ik denk van wel. Ik heb er met politiemensen over gediscussieerd. Heeft de Bende van Nijvel ja dan nee een Heckler und Koch gebruikt? Volgens hen niet, volgens hen was het een Kalashnikov geweest. Maar als je iets van wapens afweet, kun je je niet vergissen. De Heckler und Koch is high tech, van plastic en met geluidsdemper, de Kalashnikov is een houten bazaar. Op de robotfoto's van Aalst heb ik een Heckler und Koch gezien. Dus ga ik ervan uit dat mijn broer zeker was dat de Bende dat wapen gebruikte. Het is daarom dat hij na de slachting in Aalst het politiecommissariaat van Overijse is binnengestapt om te horen of zijn wapens daar wel degelijk gebruikt waren."

Volgens mij weet hij zeker meer, eigenlijk kan het bijna niet anders. Maar vluchtte hij voor de politie of voor de Bende? Of voor beiden? Dat gedoe rond die verbrandde foto en kevlar, bouhouche, nazisme, zijn functie die hij misbruikte om overvallen te laten plegen door gevangenen. Hij was toch een type die zich met van alles bezighield.

Als het effectief zo gegaan is, dan mag je jezelf grote vragen stellen bij het speurwerk van de Belgische ordediensten. Normaal gezien verwacht je dat ze een groot boek nemen waarin alle machinegeweren instaan en zeggen : "Begin maar te bladeren en zeg het maar als je er één herkent". Als één persoon zegt "het was een Uzi" en tien andere zeggen "het was een Heckler und Koch", dan kan voor 99% zeker zijn dat het een Heckler und Koch was en dat die ene getuige zich heeft vergist, hoe zeker hij misschien ook mag zijn. Vergeet niet dat het op de parking heel donker was en dat in de winkel eigenlijk zeer weinig mensen iets gezien hebben omdat de meeste te bang waren om te kijken. Ook op de parking ging alles eigenlijk (relatief) snel en hadden weinig mensen tijd om goed te kijken. Als iemand dus een wapen op een rug heeft zien hangen, zal dat in een fractie van een seconde gebeurt zijn.

Als één persoon een Heckler und Koch op zijn rug had hangen, kon één van de drie andere nog altijd een Uzi op zijn rug hebben hangen, of een kalashnikov.

Bultot van mijn part over heel de wereld verkondigen dat hij er wordt ingeluisd door de staatsveiligheid, maar dat neemt niet weg dat er verschillende elementen in zijn richting wijzen. Even een korte samenvatting :

• Gezien door een getuige aan de Colruyt van Nijvel, voor de overval.

• Vraagt op 8 november 1985 aan een informant van de staatsveiligheid 'dringend' een wapen.

• Had als gevangenisdirecteur verschillende contacten binnen de criminele wereld.

• Nodige soms criminelen uit in kantoor.

• Koopt van Mendez 4 Uzi's uit een lot van vijf Uzi's. (even een vraag : Waarom koopt hij ze niet alle vijf? Of had Mendez er zelf één bijgehouden, en waarom?)

• Was zelf niet vies om criminele feiten te plegen.

• Vlucht naar het buitenland na de arrestatie van Bouhouche. Angst? Maar voor wie dan?

• Verschillende getuigen hebben gezegd dat Bultot aan hen vroeg of ze niet mee wilden doen aan zogenaamde 'schijnovervallen'.

• En danst graag in confituur in club Jonathan.

(Indien u nog elementen hebt mag u deze altijd melden)

Nu heb ik nog een laatste vraag : als wapens onmiddellijk uit de fabriek gestolen/meegenomen worden, zijn die dan moeilijk te traceren? Zijn dat dan geen naamloze wapens?

Dat Bultot er in slaagt om steeds met de verkeerde mensen op te trekken, is al duidelijk. Maar Alain Weykamp doet er tegenover de onderzoekers in Nijvel nog een schepje bovenop. Alain Weykamp ging soms met Bouhouche in Leopoldsburg schietlessen volgen, ook Mendez was daar bij. Dat is reeds geweten. Maar Weykamp verklaart dat hij op een bepaald moment in Leopoldsburg Jean Bultot en Adriano Vittorio samen zag. Het was ergens tussen 30 augustus 1985 en 16 november 1985.

Bron: pv 521, 10 februari 1988, Nijvel, ondervraging Alain Weykamp

Je zult inderdaad zo'n verklaringen met een korrel zout moeten nemen. Maar het kan heel goed zijn dat Weykamp gelijk heeft. En als Vittorio in Leopoldsburg kwam, kan het goed zijn dat hij daar ook Bouhouche en Mendez is tegengekomen.

Maar er is nog iets met Bultot. Op 7 april 1985 wordt hij voor de eerste keer aangehouden en terug vrijgelaten. Op 7 mei wordt hij opnieuw aangehouden om eind augustus terug vrij te komen. Op 14 november 1985 - dus 5 vijf dagen na Aalst - wordt Bultot opnieuw gearresteerd wegens verbonden wapenbezit. Bij zijn arrestatie had Bultot een vliegtuigticket naar Paraguay op zak, zogezegd om een schietcursus te volgen.

Bultot wordt opnieuw vrijgelaten en op 8 januari - de dag na de moord op Mendez - koopt Bultot weer een ticket naar Paraguay. Deze keer houdt niemand hem tegen en hij kan veilig België ontvluchten. In oktober 1987 - enkele maanden na het proces van de dubbele WNP-moord in de Herderliedstraat - beschuldigt Bultot voor de eerste keer de Staatsveiligheid van betrokkenheid bij de Bende. Zijn beschuldigingen wijzigen nooit en ze blijven altijd vrij vaag. Toen Bultot in 1990 wordt teruggebracht naar België hoopte iedereen dat hij zijn straffe verklaringen over de Staatsveiligheid zou herhalen. Niet dus! Vanaf het moment dat Bultot terug komt in België, rept hij met geen woord meer over de Staatsveiligheid.