Hoopgevend durf ik het resultaat van de samenkomst niet noemen.

Martine Michel zegt: "We hebben namen. We hebben groepen van interessante mensen samengesteld. We hebben hypotheses over motieven. Maar we hebben geen bewijzen genoeg om arrestaties te verrichten."

Vroegere speurders hadden ook namen, groepen van interessante mensen, hypotheses over motieven. Niet alleen speurders: ook de mensen op dit forum hebben namen, groepen en hypotheses. De wildste en de gekste. Maar niemand heeft bewijzen. Het onderzoek lijkt in dit opzicht niet verder te staan dan tien jaar geleden.

Ze zegt ook: "De commissie die in 1997 in het parlement de misdaden van de Bende onderzocht, heeft de conclusie getrokken dat er iets vreemds aan de hand was met de wapenvondst van november 1986 in het kanaal van Ronquières. Wij hebben met de hulp van het Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie (NICC) ontdekt dat ze gelijk hadden."

Wat dat "vreemde" was, wordt niet verhelderd. Als ik het commissierapport erop nasla worden er wel vraagtekens bij de gang van zaken gezet: het een "conclusie" noemen neigt echter naar wishful thinking. En de juistheid van de conclusies van het NICC zijn door latere berichtgeving in twijfel getrokken. Wat is de waarheid?

En dan zegt ze nog: "Wij beweren niet dat de onderzoekers die het Bende-onderzoek vroeger hebben onderzocht, oneerlijk waren. We zijn er wel van overtuigd dat iemand hen op een dwaalspoor heeft gebracht."

Wat wil ze nu eigenlijk zeggen? Wat was het dwaalspoor dan? Had de bende De Staerke er niets mee te maken? Of hadden de moorden van 1983 niets te maken met die van 1985 (hoe kan het dan dat die wapens in één zak zaten)?

Of heeft een louche flik of een bekende van de flikken de wapens vier maanden voor de vondst in het kanaal gemikt, zoals het NICC suggereert? Zo ja, waarom? Of hadden die wapens zelfs helemaal  niks met de Bende te maken?

Soit, het zal wel "het geheim van het onderzoek" zijn. En blijven.