Als speurder (quod non) zou ik zeer benieuwd zijn naar de echte bron van volgende perslekken:

• 29 februari 2012: onthulling door Paris-Match dat het rapport van Zucker genegeerd zou worden door CWB en dit vlak vóór de aangekondigde bijeenkomst van de CWB met de familieleden van de slachtoffers. Dus ook hier weer verschijnen zaken in de pers vlak vóór een belangrijke meeting met de burgerlijke partijen. (info Merovinger)

• 23 maart 2013: In de pers wordt gewag gemaakt van de zogenaamde 'speurdersoorlog' tussen het vroegere onderzoeksteam (Delta met Troch) en het meest recente onderzoeksteam. Nu pas raakt de informatie omtrent wat bijna een jaar geleden gebeurde (zie hierboven) ineens bekend. Troch reageert 'verbijsterd' en verontwaardigd in de pers.

Net voor de bijeenkomst met de burgerlijke partijen 2013: Er wordt bekend gemaakt dat voormalig Delta speurder Danny Collewaert een klacht zou ingediend hebben naar aanleiding van het 'machtsmisbruik' van de huidige onderzoekscel betreffende zijn aanhouding vorig jaar. Een aantal mensen merkt op dat deze bekendmakingen op de vooravond van de belangrijke bijeenkomst tussen onderzoekscel en burgerlijke partijen misschien de geloofwaardigheid van de CWB wil aantasten.

Laatste item lijkt volgens mij een losse flodder door iemand die het dossier niet goed kent en enkele feiten verkeerdelijk aan mekaar koppelt, maar goed. Dan zijn er ook nog de recente media momenten door Sven Mary, huidig advocaat van Eddy Vos.

Mensen van La Derniere Heure: wat denken jullie van de uitlatingen van uw respectabel journalist en Bende 'kenner' Gilbert Dupont? Forumleden kennen jullie nog perslekken die dubieus zijn? Wie gebruikt wie en waarom: een interessant en actueel thema.

Zouden de heren/dames van de pers - waarvan een aantal passief en actief deelnemen aan dit forum - grootmoedig, ja grootmoedig genoeg zijn om deze bronnen, gelet op de opmerkelijke timing en dubieuze motivaties - eventueel anoniem - hier te openbaren? Bescherming van bronnen is voor de journalistiek belangrijk - maar zich laten gebruiken door bepaalde individuen om als journalist te scoren lijkt me in zo'n gevoelig dossier niet aangewezen. Welke redacteur of journalist voelt zich geroepen om gerechtigheid te laten primeren boven een primeur?

Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt.

Ben, ik bedoel ermee een aanwijzing naar de politieke achtergrond van verschillende beschuldigden tussen haakjes te vermelden: bv. VDB (PSC). Als er gemanipuleerd wordt gebeurt dit met medeweten van de politiek. Maar welke politieke partij heeft er baat bij dat het deksel op de doofpot blijft? Welke politieke partij komt door zijn "respectabele" leden het meest in beeld?

Nog wat zaken die aan het lijstje kunnen toegevoegd worden (Ben, kan jij zorgen voor een chronologisch overzicht aan het begin van het topic dat regelmatig kan aangepast worden met nieuwe elementen?):

• 13 juli 2013: brief van Freddy Troch aan de procureur-generaal van Bergen waarin hij zijn ongenoegen uit over het huidige onderzoek en de bekwaamheid van de speurders. Troch schrijft ook dat de onderzoeksrechter Michel aan de bron zou zijn van een aantal perslekken.

• 25 juli 2013: artikel van Gilbert Dupont met info als zouden de door het NICC onderzochte stukken niet van de vondst in Ronquières afkomstig zijn.

• 26 juli 2013: artikel van Gilbert Dupont over de brief van Freddy Troch van 13 juli 2013

• 27 juli 2013: nieuws met o.a. artikel van Gilbert Dupont over de terugkeer van procureur De Valkeneer in het Bendeonderzoek. De Valkeneer weerlegt de kritiek rond het huidige onderzoek, het speurdersteam en de onderzoeksrechter. De procureur aanvaardt de polemiek niet over het NICC-rapport en de brief van Troch.