Ook voor mij lijkt het dat sinds de bekendmaking van het NICC-rapport over de vondst in Ronquières, er op systematische en georchestreerde wijze pogingen gedaan worden om dit rapport (en de nieuwe onderzoekspiste) in diskrediet te brengen. Of zijn dit pogingen om de onderzoeksrechter uit haar tent te lokken om meer over de inhoud van het NICC-rapport te onthullen? Ik heb al eens aangewezen op het kwaliteitsniveau van gerechtelijke deskundigen en analyses van het NICC (nicc.fgov.be.

Ik kan mij dan ook absoluut niet inbeelden dat de forensische analyse zo amateuristisch zou uitgevoerd geweest zijn als de media (in het bijzonder Gilbert Dupont) laat uitschijnen. Vergeten we niet dat Dupont (weliswaar niet expliciet vernoemd) door de onderzoeksrechter Michel en de procureur des konings Magnien in mei 2013 een veeg uit de pan heeft gekregen over de berichtgeving rond de afsluiting van de zakken. De artikels van Dupont moeten volgens mij dan ook met de nodige scepsis worden gelezen.

En stel dat wat Dupont nu schrijft (dat een aantal door het NICC geëxpertiseerde stukken niet afkomstig zouden zijn van de duikvondst in Ronquières) effectief exact zou zijn, wil dit dan automatisch zeggen dat de huidige speurders amateurs zijn? Neen, want de fout kan ook in het verleden gebeurd zijn indien deze stukken niet juist geïnventariseerd zijn geweest. Zie bijvoorbeeld wat met de DNA-analyse op een verdacht stuk zou gebeurd zijn.

Maar zelfs los van het NICC rapport blijft de vondst in Ronquières in november 1986 verdacht. Zie hiervoor het begin van deze topic en de verslagen van beide Bendecommissies.

Vroeger werden journalisten opgehemeld en speurders belachelijk gemaakt. Sinds onderzoeksrechter Michel de zaak heeft ondergenomen en een (vermeende?) manipulatie heeft laten vaststellen, heeft een aantal mensen opeens een rotsvast vertrouwen in de speurders gekregen en krijgen sommige journalisten een veeg uit de pan.

Tja, zoals René De Witte constateert zit er een ongerijmdheid in de berichtgeving van Dupont, maar daarmee zou ik zijn jongste conclusies niet zomaar naar de vuilbak verwijzen. Dupont heeft het dossier al vanaf het begin van nabij gevolgd en weet vermoedelijk meer van de Bende van Nijvel dan 95 procent van de mensen op dit forum. En voor een journalist met een zekere reputatie is het niet ongevaarlijk mensen valselijk te beschuldigen.

Men kan van de speurders hetzelfde zeggen. Maar van de speurders weten we ook dat ze al een kwart eeuw om godweetwat voor redenen blunderen in dit dossier. Waarom zouden ze dat dit keer niet hebben gedaan? Omdat mevrouw Michel toevallig dat bij samenzweringsliefhebbers zo populaire extreem-rechts weer eens onderzoekt?

Feit is dat de onderzoeksrechter de Bende-geschiedenis aan het herschrijven is. En daardoor is er nu geen rechtbank ter wereld meer die ooit een Bende van Nijvel-verdachte veroordeeld zal krijgen. Want advocaten zullen ongetwijfeld handig gebruik maken van al dat gekonkelfoes en interne gefoeter.

Het meest recente voorbeeld is het dossier over seksueel geweld binnen de kerk en op welke wijze men vervolging heeft/tracht te ontlopen.

Uit goede bron heb ik vernomen dat er wel degelijk euro's zijn gebruikt voor de proef i.p.v. Belgische Franken.