Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986
De informatie komt van iemand die aanwezig was tijdens de laatste samenkomst. Deze persoon merkte op dat er op de foto's tijdens de presentaties geen franken maar euro's zichtbaar waren.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
De informatie komt van iemand die aanwezig was tijdens de laatste samenkomst. Deze persoon merkte op dat er op de foto's tijdens de presentaties geen franken maar euro's zichtbaar waren.
En wat blijft het nu weer akelig stil vanuit de speurdershoek. Is het daar aan het doodbloeden of schermen ze het onderzoek af?
Bedankt voor die info Ben. Straf allemaal. Wat moeten we nu van het onderzoek nog denken/verwachten? Ik weet het niet meer hoor.
Advocaat Graindorge over het rapport van het NICC:
"Le rapport de l'INCC est formel: les pièces ont séjourné dans l'eau au maximum 1 à 2 mois, et pas un an. Il y a donc un sérieux problème. Et contrairement à ce qu'on répond, cinq PV certifient que les sacs n'étaient pas fermés. De nouvelles analyses sont en cours pour mieux préciser, notamment l'encre des chèques et la dégradation de la cellulose."
Bron » Nieuws
Als een advocaat van meerdere burgerlijke partijen dit zegt over het NICC-rapport, dan kan dat wel tellen. Ik had graag het gezicht van Gilbert Dupont willen zien toen Graindorge hem dat vertelde. Dit geeft duidelijk aan dat Dupont gewoon maar schrijft wat één bron hem verteld zonder check bij een tweede bron.
Tot zolang er geen duidelijke verklaring/opheldering is over de reden van de tweede zoektocht in 1986 naar de zakken in Ronquières, blijft deze vondst mysterieus en intrigerend, hoe je het ook draait of keert. Ik zet even wat we weten op een rij.
1. Wat verklaarde Vermeersch voor de Bendecommissie?
De heer Vermeersch- Dat is het geval of de vondst van de zakken in het Hellend Vlak van Ronquières. De elementen die ik heb gebruikt om die zaak boven water te brengen waren aanwezig twee dagen na de feiten te Aalst, maar dan op een andere onderzoekszaak.
De heer Van Parys- Hoe komt het dat er niet onmiddellijk gevolg werd aan gegeven?
De heer Voorzitter- Ik wens nog twee bijkomende vragen te stellen. Het onderzoek was reeds lang bezig bij een ander Parket. Men heeft het niet gedaan. Nu zegt U "wat ik gedaan heb was ook reeds in Aalst vroeg aanwezig." Het zijn dus twee elementen die voor ons toch belangrijk zijn. Waarom was dat dan niet gebeurd? Wat heeft U ervan overtuigd het toch door te zetten?
De heer Vermeersch- gewoon een samenhangen van bepaalde processen-verbaal. Inlichtingen die wij hadden en de manier waarop het hellend vlak van Ronquières werd doorzocht in de eerste fase waren volgens mij niet afdoende.
De heer Voorzitter- Dat begrijp ik niet goed.
De heer Vermeersch- De zwaaikom werd volgens mij op een amateuristische manier onderzocht. Nadat ik alle stukken had, hebben wij die zaak voorgelegd in de groep Delta. Men heeft een speciaal toestel uit West-Duitsland laten overkomen, samen met een specialist. Hoe het toestel noemt, ontsnapt mij op dit ogenblik. Wij hebben de zwaaikom systematisch laten onderzoeken door gespecialiseerde duikers van het leger, omdat wij 100 pct. zeker waren dat er zakken van de daders van de Bende van Nijvel inlagen.
De heer Voorzitter- Waren andere onderzoekers voor u daarvan op de hoogte of konden zij op de hoogte geweest zijn? U zegt "Wij waren 100 pct. zeker." Konden ook zij 100 pct. zeker geweest zijn? Als zij die zekerheid niet hadden, hoe komt het dan? U hebt met de marine gewerkt, maar hoe hebben zij het bassin onderzocht?
De heer Vermeersch- Ik dacht dat zij daarvoor een duiker hebben onder de arm genomen die de duiksport als hobby beoefent. Volgens ik heb gelezen werd er maar 2 uur gezocht om te zien of er de nacht na de feiten iets in het water was gegooid. Wij hebben zelf zakken in net water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen, aangezien de zwaaikom tamelijk groot is en de stroming die voorwerpen zou kunnen verplaatsen. Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid.
(…)
De heer Voorzitter- Wat geeft dat als concreet resultaat voor het onderzoek en wat had het resultaat kunnen zijn indien men dat een jaar vroeger had gedaan?
De heer Vermeersch- Ik denk dat er een grotere kans bestond, een meer gedetailleerde verklaring te krijgen van de getuigen die de zakken in het water hebben zien gooien.
De heer Voorzitter- Hebben zien gooien? Stonden de namen van die mensen ook in de processen-verbaal van de andere onderzoekers?
De heer Vermeersch- Ik heb de processen-verbaal die in Nijvel aanwezig waren op de kop kunnen tikken.
De heer Voorzitter- Die namen waren al een jaar gekend.
De heer Vermeersch- Ja.
De heer voorzitter- Hebt gij meer precieze verklaringen van die mensen kunnen afdwingen?
De heer Vermeersch- Er zijn verklaringen van die mensen afgenomen. Meer precies of minder precies, daar kan ik u op dit ogenblik geen antwoord op geven.
(…)
De heer Voorzitter- U had vooraf geen contacten genomen met de andere cel om te vragen : hoe hebt u dat gedaan, en om te zeggen : wij zijn van plan het zo te doen? Heeft dergelijk gesprek plaatsgehad?
De heer Vermeersch- De vraag "waarom hebt u dat zo niet gedaan" heb ik nooit gesteld. Ik weet niet of de leiding Delta die vraag heeft gesteld. In elk geval heb ik opvragingen gedaan van procesen-verbaal aan de cel van Nijvel ten einde te kunnen weten wat daar werd gezien die nacht.
De heer Voorzitter- U hebt dat gekregen?
De heer Vermeersch- Ja.
(…)
De heer Voorzitter- Ik heb reeds tweemaal een andere formulering gegeven, maar ik zal pogen het nogmaals anders te formuleren : hebben zij een teken gegeven, direct of indirect, dat er hier of daar moest worden gezocht en dat er dan wel iets zou gevonden worden? Ik heb het dossier niet , ik weet het dus niet maar in het dossier kunnen zulke dingen vervat zijn . Werd er een vermoeden geuit in de zin van honderd procent zekerheid? Daarom stel ik de vraag. Was het vanuit uw eigen wetenschappelijk onderzoek of was het omdat er ergens signalen waren dat men daar beter moest zoeken?
De heer Vermeersch- Zeker niet. Zoals ik reeds gezegd heb was het een samenleggen van alle gegevens en onze primitieve proefnemingen.
De heer Voorzitter- Ook langs infiltranten of langs gewone informatie hebt u niets vernomen? Sommigen zeggen dat er daar niet voldoende werd gezocht.
De heer Vermeersch- Neen.
De heer Voorzitter- Vanuit de bende zelf hebt u die inlichtingen niet gekregen?
De heer Vermeersch- Neen.
2. Welke elementen had de Delta-cel blijkbaar dus in handen of van welke zaken had ze weet om de tweede duik te organiseren?
De vondst op 9 november 1985 van de verbrande cheques afkomstig van de overval van Overijse en Eigenbrakel in het Bos van Houssière;
De vondst van de uitgebrande Golf GTI op 11 november 1985 (maar deze Golf scheen niet de overvalwagen van Aalst te zijn);
De oorspronkelijke PV's uit november 1985 van de verklaring van de twee getuigen (Frank O. en de andere getuige) die verklaard hebben auto's en personen te hebben gezien aan de zwaaikom van het kanaal in de nacht van 10 op 11 november 1985;
Over de vluchtweg na Aalst: de getuigenis van Pieter D.B. die de vlak na de overval in Aalst rond 19u50 de Golf GTI van de Bende gezien heeft op de brug over de E40 in Erembodegem (verhoor van 14 november 1985) » zie artikel De Morgen;
De verklaringen over de Samsonitekoffer van De Staerke (?) (niet duidelijk van wanneer deze verklaringen dateren);
Andere info (?)
3. Wat wist de Delta-cel vóór de vondst in Ronquières op 6 november 1986 nog niet?
De bijkomende verklaringen van de Frank O. en de andere getuige. Volgens mij werden die pas ná de vondst van de zakken afgelegd » zie mijn analyse;
De getuigenis van Jan Anthoons die voorbij werd gereden door de Golf GTI van de daders en de BMW van de schepenzoon (Anthoons contacteerde op 12 november 1985 de BOB Halle maar werd pas verhoord eind 1986) » Feiten;
De getuigenis van de schepenzoon die met zijn BMW de Golf GTI van de daders volgde (pas verhoord op 24 november 1986) » Feiten;
De testritten met een zware Volvo vanuit Aalst naar het Bos van Houssière werden door de Delta-cel pas in 1987 uitgevoerd » Feiten;
De getuigenis van Philippe Clerbois die de Golf GTI rond middernacht in het bos van Houssière gezien heeft (hoewel reeds in 1985 gemeld aan een bevriende rijkswachter heeft Clerbois pas in 2003 of 2004 een officiële verklaring afgelegd);
De getuigenis van de frituuruitbater in Machelen over de feiten van 11 november 1985 in zijn frituur (verklaring pas jaren later afgelegd);
Ik weet niet of bovenstaande lijstje volledig is maar met de bovenstaande elementen blijft het onduidelijk waarom de Delta-cel besloten heeft om opnieuw te gaan duiken in Ronquières. Tenzij de Delta-cel nog andere info in handen had. Maar net daarover hebben de Deltaspeurders voor de Bendecommissie steeds verklaard dat dit niet het geval was (zie o.a. de verklaring van Vermeersch). Als ik de uitleg van Vermeersch goed begrijp, zaten de PV’s uit 1985 van de getuigenissen van Frank O. en de andere getuige oorspronkelijk niet in het dossier van de Delta-cel. Wat is dan de aanleiding geweest voor Vermeersch om deze PV’s op te vragen in Nijvel?
Uit de verklaring van Vermeersch is ook niet duidelijk of de Delta-cel vóór de duik van 6 november 1986 gesprekken heeft gehad met de duiker die in 1985 achter de zakken gezocht heeft. Vermeersch heeft het enkel over het feit dat hij ‘dacht’ dat er op een amateuristische wijze werd gezocht in 1985 en dat hij zou ‘gelezen’ hebben dat er in 1985 slechts twee uur gezocht werd.
Waarom heeft de Delta-cel besloten om zelf te gaan duiken i.p.v. aan Nijvel te vragen om een tweede duik te organiseren?
Zeer interessante analyse Merovinger, waarvoor dank.
Even naast de kwestie, maar ik vind het een goede zaak dat forumleden meer en meer gestructureerd beginnen te werken. Ook op de Franse fora. Wat een verschil met de chaotische communicatie door de Cel.
Men moet inderdaad structureel werken en alle info naast elkaar leggen en vergelijken om bepaalde elementen te ontdekken. Het zijn soms kleine dingen waar men een eerste maal overleest die het verschil kunnen maken. Het probleem is dat wij niet beschikken over het gerechtelijk dossier (en dat is maar normaal ook) en wij ons dus moeten baseren op info die gepubliceerd of gecommuniceerd werd. De vraag is natuurlijk of deze info juist is of niet. Informatie in krantenartikels en boeken zijn per definitie steeds gefilterd en gekleurd. Daarnaast kunnen forumleden ook info vergaren door eigen onderzoek (bijvoorbeeld door te spreken met getuigen en slachtoffers). Die info zal al exacter en geloofwaardiger zijn.
De Cel Waals-Brabant heeft het volledige dossier en beschikt daardoor over juistere en meer info dan wij (zie al bijvoorbeeld het NICC-rapport waarvan wij noch de ware toedracht noch de inhoud kennen). Zoals ik al zei moet men bijna constant alles verschillende keren herlezen vooraleer een klein element te ontdekken. Heeft het nieuwe speurdersteam bij het herlezen van het dossier bepaalde zaken ontdekt waarover andere speurders in het verleden steeds hebben overgelezen? Dat is niet ondenkbaar, vooral gezien de grootte van het Bendedossier en het feit dat het dossier de eerste jaren over vele verschillende gerechtelijke arrondissementen verspreid was.
Ik neem dus (voorlopig) aan dat de CWB over de vondst in Ronquières nog wel andere elementen in handen moet hebben dan wij om tot de ondervraging van hun collega's over te gaan. Want dat is toch wel een gevoelige zaak waar speurders en onderzoeksrechters niet zomaar aan beginnen. Ofwel slaan de nieuwe speurders de bal volledig mis of hebben ze als doel om het onderzoek finaal te kelderen. Maar over Ronquières zijn de conclusies van de Bendecommissies wat ze zijn.
Aangezien de CWB bezig is met een gerechtelijk onderzoek hoeft ze helemaal niet te communiceren. De burgerlijke partijen, journalisten en wij willen natuurlijk zoveel mogelijk weten over het onderzoek. Maar eigenlijk kan het niet de bedoeling zijn dat de CWB zomaar alles communiceert naar de buitenwereld. De daders zijn tenslotte nog steeds niet gevat en lezen natuurlijk mee. Ondertussen is het lange wachten op antwoorden voor velen terecht ondraaglijk.
Mero een bruikbare post van je. Een belangrijk gegeven is ook dat de Delta-cel nog niet bestond in november 85:
Op voorstel van de districtscommandant van Dendermonde was ondertussen - op 8 januari 1986 - te Dendermonde de Delta-groep opgericht. Zowel de procureur-generaal te Gent als de procureur des Konings te Dendermonde hadden hun instemming betuigd met de oprichting van deze cel.
En ook: De cruciale rol van het CBO sinds 1986. Meer in deze post » Forum De Delta-cel kon maar voortgaan op info van Nijvel en de toen nog geheime rijkswacht cel waar Lhost zeker een rol in speelde.
Ook is er de "bizarre getuigenis" 2 dagen na Aalst, die in feite over een andere zaak gaat de groene Golf. Meer in deze post » Forum Waarom word de zaak van de groene Golf uit het Bende-dossier gehouden?
Tevens is ook nog het feit dat in de zakken het zeldzame munitielabel gevonden 9ZP23 is, die ook bij Darville en Beijer gevonden zijn. In '88 komt Beijer met de getuigenis van Henri Damsaint, die toch wel aansluit met de bizarre getuigenis. Tevens bij de wapen vondst op zijn eigen proces is er ook een link naar Darville via de wapens. De rol van Beijer i.v.m. de wapenvondst is toch wel opmerkelijk, de zeldzame munitie, als geheime getuige voor Nijvel, als bron van verschillende dossier stukken.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.