Het jarenlang aanslepen van het Bende van Nijvel onderzoek en de massale politieke boycot van dit onderzoek wijst in de richting van een bepaalde politieke partij. Je hoeft simpelweg de politieke strekking van de personen die obstructie plegen tegen het onderzoek uit hoofde van hun ambt maar na te trekken. Toen en nu.

Geen wereldwijde complotten, geen illustere inlichtingdiensten en geen Gladio. De gesettelde en almachtige politieke partij profiteerde gewoon van de rumoerige tijdsgeest in Europa om haar zaakjes op te lossen. De destabilisatie gedachte, ontworpen op de krantenredacties, was een godsgeschenk voor de toenmalige gezaghebbers en hun Pretorianen.

René De Witte, bedankt om dit even te posten. Zonder het boek van Hilde Geens gelezen te hebben, en enkel wat ik opvang van de bevindingen van de forumleden, kan het ook wel eens zijn dat Geens en De Smedt beide gelijk hebben.

Delta-leden zeiden: 'Het is jammer dat ze ons niet samen aan tafel gezet hebben. Wat weet jij nog en wat jij? We zijn allemaal verdacht. We zijn zo naïef dat we elkaar vooraf niet bellen als we opgeroepen worden, blij dat we van dienst kunnen zijn. Dan kom je daar aan, je hebt er tijd voor uitgetrokken, andere dingen voor verplaatst, en dan krijg je een dreun van drie uur over "tunnelvisie en jullie kijken alleen naar  De Staerke". Zij hebben alles pas gelezen en samengevat, en ze pakken je op een detail van zesentwintig jaar geleden. Nu, na zesentwintig jaar desinteresse, wordt je verhoord. Wat weet je daar nog van af? De getuigenissen die ze nu ophalen zijn niks waard, niks.

Delta is na de overheveling altijd steun blijven geven. Er zijn mensen van Dendermonde in Charleroi gaan werken, en als er zogenaamde heropflakkeringen waren, gingen we helpen. Elke keer dat er een nieuweling aan de slang ging bij de Cel Waals-Brabant, hing die bij een van ons aan telefoon. "We zijn nieuw, mogen we u iets vragen?" Het werd op den duur vervelend. Weer een nieuwe. Weer diezelfde vragen. En dan krijg je dit naar je kop - "Delta werkt niet mee" - omdat ze vertrekken van het foute idee: "Er was een tipgever voor de vondst in de zwaaikom, en die moeten we hebben, want die weet meer." Ze gokken op de ene informant en dan op de andere, eerst Nitelet, daarna Lammers. Zo arriveren ze in juli 2012 op een of andere manier bij die hoogbejaarde druïde [Herman Wachtelaer] in Haacht, waar ze na drie dagen graven stoppen "om technische redenen", omdat ze vermoedelijk doorkregen dat ze de wildernis werden ingestuurd. We lijden opnieuw aan de ziekte van vroeger, de ziekte van de informanten.

Dat ze kritisch staan tegenover het spoor-De Staerke, is heel goed, maar doe dan geen antionderzoek. Steek je tijd in een beter spoor en niet in het afbreken van een oude piste waar je niet in gelooft. En vertrek dan wel van de feiten. Dat doet ze niet. Van die Samsonite beweren ze dat Johnny altijd heeft toegegeven, dat er wapens in gezeten hebben. Fout. Hij dat in ons onderzoek nooit bekend, nooit. In het beste geval zat er een halve kilo goud in, en documenten. Maar ze weten dat niet, anders zouden dat niet op papier zetten, en dat hebben ze gedaan. Ze weten niet dat de Delhaize van Aalst anders van inrichting is dan de andere filialen, en dat is vitaal, het bewees dat het dochtertje van Yvette de waarheid sprak.

Ze kunnen hun tipgevers en verdachten niet inschatten, omdat ze het dossier maar zeer fragmentarisch kennen. Ze hebben een jaar zitten lezen, maar ze lezen met een anti-Delta-bril op hun neus, een antioverheidsbril zelfs. Ze kennen de historiek niet, de tijdslijn niet, ze lezen en ze praten met niemand, omdat ze niemand vertrouwen, en ze snappen er niks van. Als je met niemand praat, zie je op den duur de werkelijkheid niet meer. Er is een enorm verschil tussen dossier lezen en erin werken.

Bron: Beetgenomen, p. 201-202

Bovenstaand citaat laat de cel Delta aan het woord over de nieuwe onderzoekers. Ik kan er eigenlijk weinig tegenin brengen. Wat ik ervan kan controleren (de opgravingen in Haacht) klopt met de indruk die ik er zelf van had. Kan iemand mij diets maken wat de zwakke plekken in bovenstaande argumentatie zijn?

Oeps, er is toch blijkbaar van alles aan het bewegen.

Om het over feiten te hebben: Delta cel is pas ontstaan na de oprichtingsbesluit in januari 86 en pas echt actief geworden in maart, begin november vinden ze de fameuze zakken. 7 maanden, en 1 van de sleutel figuren van Delta cel in het vinden van de zakken, zat zelfs korter in de cel. Delta cel was zeer afhankelijk van andere parketten zoals Nijvel en ook vooral van CBO voor info. Een van de belangrijkste vragen is wat wist Delta cel op 9/11/86 als ze de 2 zakken opdoken. Er is veel info voor Delta achter gehouden blijkbaar, vanuit Nijvel en het CBO en Delta zat toen ook op 9/11/86 met het probleem dat ze zeer afhankelijk waren van info van derden en ze hadden zeker nog geen overzicht in het hele dossier laat staan van de rand dossiers.

Er bovenop is het feit dat in september 86 de GP uit de vergaderingen van het CBO is gestapt en het hele onderzoek in handen van de rijkswacht was met het CBO als informatie centrum. 2 maand erna vind Delta de zakken toeval? En dat terwijl er op de achtergrond een geheime rijkswacht cel vanaf 83 bezig was met de bende feiten te onderzoeken, die geheime cel is maar aan het licht gekomen in 88 wat deed die cel en wie waren de leden? Waarom wilde de rijkswacht die nog steeds een legeronderdeel was alles onder controle hebben?

Nu om op het punt van manipulatie te komen, het was volgens mij niet zo moeilijk om Delta uit Dendermonde te manipuleren, als men bovenstaande leest dan is de samengestelde cel uit Dendermonde een gemakkelijke prooi in het Brusselse wespennest en de heren die bovenop dat nest zetelen. Een belangrijke vraag is had Delta in 86 al door in welk doolhof dat ze terecht gekomen was, en was de omvang van het dossier al duidelijk voor hen? Dat Delta in zijn enthousiasme soms verdachte dingen doet zoals de pv van 12/11/86 van Frank O. ( was dat na het beruchte bezoek van de GP aan Dendermonde?) roept vraagtekens op, en moet door de speurders uitgeklaard worden. Maar het is toch al lang duidelijk dat de echte manipulatie van bovenaf komt en dat die namen gekend zijn en dat het daar altijd al de mist ingaat.

De methode die de nieuwe onderzoekscel hanteert heeft in het buitenland in soortgelijke moeilijke dossiers tot doorbraken geleid en zelfs een veroordeling van een minister van binnenlandse zaken in Spanje. Nu de laatste tijd is het toch wel verdacht woelig in de media, tevens de doodsbedreigingen waar de betrokkenen melding van maken zijn niet niets. Word het ergens warm?