You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Ja maar opgelet speurneus, de meeste doden vielen op een moment dat ze nog niet in het nauw waren gedreven. Dat waren executies, die mensen stonden hen niet in de weg. Of misschien konden ze hun doelwit enkel in Aalst uitschakelen?
Enkele bedenkingen.
Wat ik mij afvraag: als het ging om terreur te zaaien in een supermarkt, dan kon de Bende van Nijvel het best in Ninove toeslaan. Ja, toch? Dat was het dichtste bij de comfortzone. Men rijdt naar Aalst, dat is maar een minuutje of tien verder. Maar toch. Het moest blijkbaar een Delhaize zijn, en dus niet een Colruyt of een ander enseigne.
Het maakt volgens mij het verhaal dat er in Aalst onder de slachtoffers een doelwit was, minder waarschijnlijk. Misschien is een van de slachtoffers wel naar Delhaize gelokt door iemand die wist dat er een overval op til stond.
Nog een vraag: als ik met een bende terreur wil zaaien in het land, dan zou ik verschillende enseignes kiezen, en niet eentje. Of was het de bedoeling om na Delhaize, een andere keten aan te pakken? In haar boek citeert Geens een ex-speurder van Delta. Volgens hem waren er nog overvallen/aanslagen gepland, want anders hadden ze ook hun wapens in het kanaal gegooid.
PS: ik deel de mening niet dat de Bende van Nijvel in Aalst in de val zat. De bende kon zich langsheen de Docusberg en de paden langsheen het Osbroekpark uit de voeten maken. Ze moesten dan wel hun Golf achterlaten. Of ze staken hem aan de ingang van de parking in brand.
Ja maar opgelet speurneus, de meeste doden vielen op een moment dat ze nog niet in het nauw waren gedreven. Dat waren executies, die mensen stonden hen niet in de weg. Of misschien konden ze hun doelwit enkel in Aalst uitschakelen?
Nee dat klopt, maar je kunt nooit weten of je doelwit op tijd op de locatie is te veel factoren waar dat van af kan hangen misschien komt diegene die je moet hebben wel niet opdagen. Ze schoten voor plezier. Ze waren in een moordstemming, het moorden hoorden gewoon bij hun. Het was een extra pleziertje bij het overvallen. Waarom schieten ze anders ook op kinderen? Moest daar ook mee afgerekend worden? Ik geloof dat niet zo, ze wilden ook een reputatie hebben omdat de acties steeds gekker werden. Het waren nietsnutten die nog nooit wat in hun leven hebben bereikt, boos op alles, lak aan alles en iedereen. Het zou zelfs kunnen dat ze gewoon werkten in fabrieken of als mislukte garagist. Weinig succes in het leven, mensen die uit een milieu komen waar geweld al dan niet huiselijk, drugs, drank heel normaal zijn.
Wat ik mij afvraag: als het ging om terreur te zaaien in een supermarkt, dan kon de Bende van Nijvel het best in Ninove toeslaan. Ja, toch? Dat was het dichtste bij de comfortzone. Men rijdt naar Aalst, dat is maar een minuutje of tien verder. Maar toch. Het moest blijkbaar een Delhaize zijn, en dus niet een Colruyt of een ander enseigne.
Het maakt volgens mij het verhaal dat er in Aalst onder de slachtoffers een doelwit was, minder waarschijnlijk. Misschien is een van de slachtoffers wel naar Delhaize gelokt door iemand die wist dat er een overval op til stond.
Nog een vraag: als ik met een bende terreur wil zaaien in het land, dan zou ik verschillende enseignes kiezen, en niet eentje. Of was het de bedoeling om na Delhaize, een andere keten aan te pakken? In haar boek citeert Geens een ex-speurder van Delta. Volgens hem waren er nog overvallen/aanslagen gepland, want anders hadden ze ook hun wapens in het kanaal gegooid.
Is het niet mogelijk dat er een lid een ex-medewerker was die zijn gram wilde halen of inside info uit de Delhaize. Is dat niet mogelijk? Ja, ze pleegden ook andere daden maar als het om hold-ups ging toch liever de Delhaize dachten ze?
In verband met Aalst mag men niet vergeten dat de daders zeer goed voorbereid waren en op de hoogte waren van het reilen en zijlen van de ordediensten. Er was een rijkswachtfeest die avond, ook waren er politiewagens onklaar gemaakt, er is de bommelding in de buurt van Aalst ergens, het telefoontje naar de vrije radio, de gevonden wapens, blijkbaar ook meerdere Golfjes.
Dit was in een periode dat het land in opperste paraatheid was, met sluipschutters op daken. Dat de bende juist dan op die manier toeslaat is zeer straf en uiterst uitdagend. En ook zo in een val zit je niet echt na hun methode van optreden, er chaos alom als de daders kordaat vlug en doortastend handelen doen ze wat ze willen. In feite kunnen ze zichzelf verkleden en tussen de toeschouwers gaan staan als ze het willen.
Alternatieve vluchtwegen genoeg, de kans bestond dat ze hun wagen moesten achterlaten als de parking afgesloten was, maar zelf waren ze niet opgesloten in het tegendeel. Waarom hebben ze enkele minuten gewacht alvorens de parking af te rijden, hebben ze de situatie verkend? Stonden ze in radiocontact en hebben ze de verschillende opties afgelopen? Aalst had ook veel voordelen.
Voorbereid ja. Je kunt je wel vragen of het erg moeilijk is om er achter te komen of er een Rijkswachtfeest is? Het onklaar maken van een politie auto is dat heel moeilijk? Het feit dat ze bijvoorbeeld tussen de toeschouwers kunnen gaan staan maakt de overval eigenlijk makkelijk het is zoiets als een pyromaan die naar zijn eigen brand staat te kijken. Het valt niet op. Ze hebben hier in Aalst inderdaad wel goed verkend. Er zijn volgens mij de dagen ervoor mensen gezien die verkenden. Misschien was dit al veel langer bezig. Ze wisten de weg, maar bovenal waren ze vrij koel tijdens de hold-up. Dat is iets wat deze bende een bende maakt die uniek in zijn soort was.
Uniek inderdaad als je van de optie van ordinaire criminelen uitgaat. Doodnormaal als het om profs gaat die weten wat ze doen. Bestaat er zoiets als de ideale misdaad? De onvindbare crimineel? Beroepscriminelen zijn gewoontemisdadigers, recidivisten, die beginnen al jong en meestal met kleinere feiten waardoor ze al vroeg een strafblad hebben. De zware jongens zijn ook klein begonnen. Ze leren de stiel al gaande weg, vaak in instellingen en gevangenissen waar ze de juiste contacten leggen om uit te groeien tot een 'grote jongen'.
Maar deze gewoontemisdadigers gaan bijna altijd vroeg of laat in de fout. Ze flashen met hun geld of praten hun mond voorbij of luizen er elkaar in om een straf te ontlopen. Dit was en is nog steeds schering en inslag. Dit zijn niet het soort mensen die onvindbaar blijven en onderzoeken manipuleren of geen concrete bewijzen achterlaten.
Ja, de ideale misdaad bestaat wel. Er zijn zat moorden die nooit opgelost worden. Ik denk ook dat de oorzaak van het niet oplossen bij de diensten van toen lag. Ze lagen met elkaar overhoop, ze weigerden soms zelf met elkaar onderzoeken te delen. Overal en nergens werd er onderzoek gedaan, dat is precies het medicijn waardoor je veel bewijs kwijt raakt en dan heb je een probleem. Zie dat maar eens te herstellen.
Ik geloof dat het CWB vandaag de dag echt zijn best doet maar ik ben bang dat het te laat is. Zelfs zij kunnen al de fouten uit het verleden niet meer herstellen, dit is trouwens niet uniek er zijn wel meer zaken waar de politie een bedenkelijke rol speelt. Zoals ruzies tussen speurders en tunnelvisie.
Als ze uit een gesloten groep komen zoals bijvoorbeeld zigeuners kan het verklaren waarom er niet gepraat word. Daar geld over het algemeen een omerta, een inbraak kun je wel eens opbiechten maar 28 doden word een ander verhaal. Daar kom je nooit mee weg. Als je naar het verloop kijkt van de Bende van Nijvel zie je wel dat ze klein begonnen en met een enorme knal eindigen. Ze leken er plezier in te krijgen. Ik kan bijvoorbeeld Maubeuge niet rijmen met de strategie van de spanning. Je ontwricht er niet mee de moorden op Van camp en de juwelier. Dit is een hoofdpijn dossier.
Het moest blijkbaar een Delhaize zijn, en dus niet een Colruyt of een ander enseigne.
Ik zou dit nog straffer willen formuleren: het moest een Delhaize zijn en het moest die van Aalst zijn.
Heb je dan ook een idee waarom het Delhaize Aalst moest zijn? Is dat vanwege bepaalde personen?
Speurneus, opletten met het veralgemenen van de feiten, je moet de zaken wat meer opdelen, niet elk feit zoals dat van Maubeuge is noodzakelijk een Bende van Nijvel-feit. Het kunnen feiten zijn die passen in de randactiviteiten van de bende. Misschien zijn het zelfs sporen die opzettelijk werden gelegd om de theorie van de ordinaire crimineel te bewerkstelligen. Ik denk trouwens ook niet dat elk feit dezelfde daders had en ik denk dat profs samenwerkten met ordinaire criminelen die op hun beurt van de gelegenheid gebruikt kunnen gemaakt hebben om andere feiten te plegen die eigenlijk niet bij de oorspronkelijke opdracht van de harde kern hoorde. Dat zijn allemaal mogelijke opties.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.