Aangenomen dat een bende marginalen inderdaad in staat was meermaals een kruisvuur aan te leggen tegen de politie, wat dan van andere militaire technieken die ze leken te hanteren zoals de PSM tactiek?

Het is misschien nuttig dat Speurneus de term 'marginalen' definieert. Als men daaronder verstaat: mensen die niets kunnen en te dom zijn om iets aan te leren, dan spreken we naast elkaar. Een goede definitie kan dat vermijden.

Ik ben het helemaal eens met zowel Speurneus als Fipilip. Daar zal een betere definitie van de term marginalen niet veel aan veranderen. Het is net of ik mezelf zie schrijven. Bijvoorbeeld die ontwikkeling van het geweld, dat heb ik al vaker aangekaart. Dat de Bende van Nijvel langzaam steeds gewelddadiger wordt, dat lijkt te wijzen op 1 bende die groeien in hun daden. Het wijst niet op een bende met een opdrachtgever.

Maar zoals iedereen kan lezen is een meerderheid van de bezoekers en schrijvers op deze website aanhanger van een complot, waarbij de naam van Bouhouche het vaakst valt. Een behoorlijk aantal forumleden gaat er zelfs al van uit dat Bouhouche er achter zit. Ik zie dat niet, vooral om dat hard bewijs ontbreekt. En ik doe niet aan speculeren. Althans, ik ga geen speculaties als (bijna) waarheden bestempelen.

Als je op deze website post dat je gelooft dat het een bende marginalen waren zonder aansturing van bovenaf, dan word je hier niet serieus genomen. Ook dat heb ik allang geaccepteerd.

Als in 1982 en 1983 bestond uit een complot, dan was het wel het domste complot ooit. Er werd geen politieke boodschap uitgedragen. Er was geen echte vijand, of het moet de politie zijn. Maar als je echt het op politiemannen hebt gemunt dan storm je toch een paar keer een bureau binnen en knalt er iedereen af. Dat ze een hekel hadden aan agenten, dat stond wel vast, getuige de opmerking in Nijvel: "weer een flik minder".

De Bende van Nijvel lijkt mij ook helemaal geen groep die zich laten leiden door een buitenstaander. Met al die moorden was het vermoedelijk al moeilijk genoeg om binnen de groep de eenheid te bewaren. Onderlinge ruzies konden zo verkeerd aflopen. Helaas kan ik niets helemaal uitsluiten. Misschien was het toch een grotere afpersing, of misschien waren de daden in 1985 uitgelokt door anderen. Hoe dan ook, het doet me altijd deugd andere schrijvers te zien hier die het zelfde denken als ik.

Tot slot, (ik val eindeloos in herhaling), is de marginalen-piste nooit hard gemaakt. Wie ben ik om dan toch te roepen dat het marginalen waren ? Dus lees ik vrolijk mee met alle andere theorieen. Wachten op die ene kogel, dat haartje of die getuigenis die opdrachtgevers of lijntjes naar boven kunnen aantonen. Ik heb zo'n harde aanwijzing iig nog niet gezien.

Zolang hij die toon aanslaat in het onderwerp "hypotheses", moet dat kunnen. Ik maak me meer zorgen om Ben, DLB en anderen die Bouhouche al accepteren als betrokkene bij de Bende van Nijvel.