111 Reply by fipilip

Re: Theorie van speurneus

the end wrote:

Straf in een zaak waar 28 doden gevallen zijn 40 gewonden, waarbij de politie diensten steeds geschrokken waren of het abnormaal en professioneel optreden van de daders kom je af met argumenten van een dweil en andere prullen. Om nu terug te komen op de acties van 82 en 83 waarbij men het krijsvuur gehanteerd heeft, Waver en Nijvel, wat was de buit met wat zijn thuis gekomen? Wat was hun doel? Een dweil stelen kan iedereen maar de acties Temse en Nijvel zijn van een andere soort.

Trouwens in Temse een marginaal doet al die moeite niet die rijd met zijn auto tot voor de deur en maakt dat hij zo rap mogelijk wegkomt en steelt zeker geen prototypes. Men kan zich de vraag stellen bij de echt gewelddadige acties uit '82 en '83 - Waver, Temse, Nijvel - wat was de buit en het doel. De andere moorden en overvallen uit 82 en 83 zijn minder uitzonderlijk en komen veel namen voor in aanmerking, maar dit is niet zo voor alle misdaden. Dus met alles op een hoop te gooien kom je er niet.

Ik vind dat je de feiten niet correct weergeeft. Als je de beschieting in Waver ziet als een kruisvuur, dan past dat in jouw theorie maar het komt niet overeen wat er werkelijk gebeurd is en het versterkt de misleidende mythes. De getuigen in Waver geven geen duidelijk beeld van wat daar werkelijk gebeurd is. Van waar dat kruisvuur opeens komt weet ik dan niet. De meeste waarnemers gaan er van uit dat de man die buiten op wacht stond de politieman heeft afgeschoten toen die zijn aandacht richtte op de overvallers in de winkel. Qua tactiek is dat heel gewoontjes.

Kruisvuur Nijvel? De politiemannen richtten zich op de Saab en werden beschoten door een man die zich aan de Mercedes bevond, waaraan de politie geen aandacht schonk. Idem als in Waver, daar is geen opleiding voor nodig. De gangsters waren gewoon in het voordeel omdat de politie dacht aan een gewone inbraak of vals alarm en daardoor te onvoorzichtig de parking opreed.

En dan het kruisvuur aan de Diable. Daar zijn de gangsters inderdaad elk aan een kant van de weg gaan staan. Slim, beter dan alle twee aan dezelfde kant van de weg. Maar hoe komt het dat alle inzittenden van de politiewagen nog leven? Vier professionele gangsters met professionele wapens op drie meter van elke kant van een politiewagen en niemand is ernstig gewond? Ik denk dat goed opgeleide militairen dat beter kunnen.

Re: Theorie van speurneus

Precies, zo denk ik er ook over. Ja, ze schoten zeker op de politie maar lang niet altijd op een militaire wijze en wat verstaan we eigenlijk onder militaire wijze? Ik ben er van overtuigd dat iedere schiettechniek ook gewoon geleerd kan worden door marginalen. Men zoekt veel en veel te ver. Waren het nou zulke goede schutters? Is het moeilijk een taxichauffeur van achter af te schieten? Nee. Is het moeilijk om op een parkeerterrein mensen af te schieten met o.a. shotguns? Nee, ze hadden kennis van wapens maar niet op het niveau zwaar getrainde huurlingen. Dat verklaart ook de vondst van wapengidsen. Wat zouden ze daar nou mee doen? Juist informatie zoeken over wapens en munitie.

113 Reply by dim

  • dim
  • Lid
  • Offline

Re: Theorie van speurneus

Toch eventjes een recht op antwoord, want het wordt hier net iets te ridicuul:

Ik beweer niet dat Otto von Habsburg achter de Bende zit (wel dat zijn Paneuropese beweging nauw met Gladio was verbonden, via AESP, Cercle Pinay, IESP, ... - dat valt overduidelijk aan te tonen maar dan moet je wel wat feitenkennis hebben - en mogelijk zelfs met WNP - toegegeven: daar blijft het afgaan op indicaties)

Ik beweer niet dat Gladio en de VS achter de Bende zitten (alhoewel ik een recuperatie van "Gladio"-elementen voor bepaalde doeleinden in de Bende-opzet niet uitsluit); een verband met geheime diensten lijkt me, vooral gezien de Libanese en Farcy-connecties, niet uit te sluiten en dan denk ik vooral aan de Mossad (maar ook hier toegegeven, dat is niet meer dan mijn voorlopige werkhypothese)

Ik sluit niet uit dat er "marginalen" tot de Bende behoorden, integendeel ik acht het zeer waarschijnlijk (en heb meer dan oor naar een rol voor de De Staerke's), wel ben ik van mening dat ze ingezet werden in een breder schema, een heterogeniteit van feiten, dat er meer aan de hand was

Dit gezegd zijnde sla ik de deur van deze topic achter me dicht. Ik betreur alleen dat hier massa's "werkruimte" worden ingepikt door lange lappen nietszeggende tekst. Ga zo door en we verdrinken de serieuze pistes in luid geblaat. Als je het wil hebben over "marginalen", voor mij geen probleem, maar doe het dan op de manier van "fipilip" die telkens met nieuwe elementen komt: feiten, syntheses, concrete vergelijkingen, ... Te nemen of te laten. Geneuzel in omslachtige kromtaal brengt ons niets bij. Ik heb uit de vorige 12 pagina's niets maar dan ook niets geleerd (alleen al de titel "de theorie van speurneus": dit is een theorie zo oud als de straat en ze wordt hier noch verfrissend noch vernieuwend gebracht: een lege doos). Laat ons serieus blijven. Op de site van het Laatste Nieuws is er genoeg plaats voor mensen met te veel tijd die menen dat ze absoluut hun ongefundeerde meningen over de maatschappij kwijt moeten.

Deze deur sla ik dus dicht maar doe me een lol en hou dit gedoe beperkt tot deze topic (was ik moderator hier, dan had ik deze 12 pagina's al lang naar de vuilnisemmer verwezen of tot de essentie gereduceerd: niets dus). Tjuus.

Re: Theorie van speurneus

Ik ben blij dat jij niet meer deelneemt aan dit topic. De dictatoriale manier van je mening in ieder zijn strot duwen en andere meningen afbranden, bevalt mij niet. Je bent zelf oa verandwoordelijk voor de rotzooi die je plaatst, je verziekt een topic omdat jij er niet in gelooft. Tot ziens op een ander gedeelte van het forum. Hopende dat je je daar wel weet te gedragen als een volwassene!

Re: Theorie van speurneus

fipilip wrote:

Volgens mij zaten ze in de gevangenis. Wat ook een verklaring kan zijn voor de nog ergere moorden in 1985. Wraak. Frustratie.


Acht je het niet mogelijk dat ze eigenlijk niet gestopt zijn en ze feiten gepleegd hebben die we tot op heden niet aan de Bende van Nijvel kunnen linken? Stel dat ze in de gevangenis zaten dan hebben ze gezeten voor een feit gepleegd door waarschijnlijk de Bende van Nijvel waar wij niets van weten of die de politie niet 123 aan de Bende van Nijvel kon linken. Dat zou dus betekenen dat er meer feiten zijn?

Re: Theorie van speurneus

De grote fout die velen van ons maken, ook speurneus, is dat zij ervan uitgaan dat alle tot de Bende van Nijvel toegeschreven feiten effectief door die Bende van Nijvel werden gepleegd. Hierdoor zoekt iedereen achter deze feiten één sluitend motief en één bende afkomstig uit een welbepaald milieu.

Ik weet natuurlijk ook niet wie en wat er achter de Bende van Nijvel schuilt maar ik ben er wel van overtuigd dat er met de linken tussen al de gekende feiten toegeschreven aan de Bende van Nijvel ons een rad voor het ogen is gegooid. Die linken zijn hoofdzakelijk gemaakt door het ballistisch onderzoek, de gebruikte auto's en de modus operandi. Over het ballistisch verband heb ik mijn grootste twijfels (zie maar het gegeven dat meerdere experts elkaar tegenspreken).

Dan zijn er nog de auto's. Ok, er werd een Santana gebruikt in Maubeuge en in Waver. Maar niemand kan bewijzen dat de Santana die gezien werd in Maubeuge wel degelijk de Santana uit Lembeek is geweest en ook dezelfde auto was die in Waver werd gebruikt. De link tussen Maubeuge en Waver en de Santana is er gekomen door het ballistisch verband, nl. het gebruik van eenzelfde 7.65mm. Maar als die ballistische analyse verkeerd was probeert men al jaren iets te vinden over twee feiten die niets met elkaar te maken hebben.

De feiten in Maubeuge zou je kunnen toeschrijven aan marginalen. Maar de overval in Waver niet. Bij de moord op Vanden Eynde en Angelou is er zelfs geen enkele 'overval'wagen opgemerkt. Geens haalt nu wel voor de eerste maal in haar boek het feit aan dat aan de Auberge des Chevaliers een witte Taunus op de parking zou gestaan hebben. Voor de moorden op Angelou en Vanden Eynde is het ook alleen het ballistisch verband die deze feiten aan elkaar lijmt. Ikzelf beschouw al enige tijd dat deze twee moorden niets met elkaar te maken hebben. Zie » Forum

Het is dus perfect mogelijk dat een aantal feiten door marginalen weren gepleegd maar andere feiten zoals die van 1985 zijn dit, volgens mij (ik heb er geen bewijzen voor), helemaal niet door marginalen gepleegd.

Re: Theorie van speurneus

Maar wat ik dan niet snap: waarom zou een bepaald feit met dezelfde wapens of modus operandi een andere dader of dadergroep hebben? Tuurlijk kan het toeval zijn maar te vaak toeval wijst toch op een verband, dat denkt ook het CWB. Anders zullen ze de feiten niet vermelden? Als er bij de moorden op Vanden Eynde en Angelou geen auto's opgemerkt zijn, hoe zou men dan gekomen zijn? Het is wel vreemd dat in heel het onderzoek vaak dezelfde wapens terugkomen. Zou het nu echt zo zijn dat deze wapens bijvoorbeeld gewoon verhuurt werden aan allehande groepen criminelen die er hun zaken mee deden en ze dan weer inleverden? Het kan een mogelijkheid zijn maar toch ook weer niet waarom zijn de dan niet gebruikt zijn tijdens de 22 maanden stilte. Het is een vreselijk interessant dossier waar de oplossing misschien wel te ingewikkeld is.

Re: Theorie van speurneus

Merovinger wrote:

De grote fout die velen van ons maken, ook speurneus, is dat zij ervan uitgaan dat alle tot de Bende van Nijvel toegeschreven feiten effectief door die Bende van Nijvel werden gepleegd. Hierdoor zoekt iedereen achter deze feiten één sluitend motief en één bende afkomstig uit een welbepaald milieu.


De reden waarom de marginalentheorie niet is uit te sluiten, is juist de kwestie van het motief. Velen, onder wie Hilde Geens, stellen dat er geen eensluidend motief lijkt te zijn voor de Bende-feiten. Er is immers een groot verschil tussen de diefstal van een eendenroer, de moord op een taxichauffeur, de inbraak in een zeilmakerij en een hold-up als die in Aalst.

Vervolgens gaan mensen ingewikkelde motieven bedenken om al die misdrijven op een of andere wijze "zinvol" te maken. Dat is een natuurlijke reactie; wij kunnen het, als min of meer beschaafde mensen, niet voorstellen dat er figuren zijn die zich aan zulke drieste moordpartijen schuldig te maken, zonder dat daar een duidelijke reden voor is.

Vervolgens komen we op de beroemde opvatting dat "het aantal doden niet in verhouding staat tot de buit" en er "dus politieke motieven achter moeten zitten" en gaan we er alles bijslepen om feiten, omstandigheden en slachtoffers in dat politieke kader te stoppen. Maar wie zo denkt, denkt wellicht veel te logisch. Voor velen is vooral die beroemde slachtoffers versus buit-kwestie een reden om niet aan hyperagressief banditisme te denken. Laat ik daarom eens een vraag stellen. Is er iemand die mij kan vertellen hoeveel euro je moet buitmaken om acht mensen dood te maken?

Wie doet het voor 1000? Iemand die er pas acht vermoordt als er 10.000 in de Delhaize-kassa zit? Of staan acht mensenlevens gelijk aan 200.000 euro? Had de Bende van Nijvel misschien beter eerst aan de uitbater van de Delhaizes moeten vragen hoeveel er in kas zat, om daarna de calculator te laten bepalen hoeveel lijken er moesten worden achtergelaten? Ik stel het hier cynisch en absurd voor, maar dit is eigenlijk zoals mensen denken die menen dat moord en de hoogte van de buit samenhangen.

Maar laten we niet vergeten dat de Bende van Nijvel niet begon met acht moorden. Toen ze in '85 herbegonnen, hadden ze echter wel een dermate groot palmares dat een moord meer of minder voor hun eventuele gevangenisstraf niets meer zou uitmaken. Voor een bloeddorstige bandiet die al vele malen eerder heeft gedood en er plezier aan schept zijn macht te tonen via een riotgun, maakt het dan helemaal niks uit hoeveel mensen hij nog naar een andere wereld helpt, en of daar 10.000, 30.000 euro of 50.000 euro tegenover staat.

Voor zulke lieden kunnen moorddadige overvallen een motief op zichzelf zijn geworden. Het gaat ze dan voor een belangrijk deel om de kick, de spanning, het gevoel dat ze een paar minuten van hun leven belangrijk zijn. Een beetje buit is fijn - ook een moordenaar moet eten - maar de hoogte ervan is dan niet essentieel. En staat per definitie niet in verhouding tot het "plezier" dat de moordpartij zelf geeft. De geschiedenis zit vol met mensen zonder geweten voor wie moord een achteloze hobby is. Niet alleen de geschiedenis: in het Midden-Oosten en andere verre streken beheren mensen met eenzelfde morele instelling nog altijd diverse presidents- en ministerspostjes.

Als we gewoon eens accepteren dat sommige mensen onder bepaalde omstandigheden bloeddorstige varkens worden (mensen ZIJN beesten), is de marginalentheorie van Speurneus zo slecht nog niet. Ze geeft namelijk in één keer een reden waarom de Bende van Nijvel zich aan zulke uiteenlopende misdrijven schuldig maakte. Zoals ik eerder aangaf, geeft de theorie van Speurneus geen antwoord op alle vragen. Ik zeg ook niet dat Speurneus gelijk heeft. Ik weet dat niet.

Maar eerlijk gezegd, geen enkele theorie die ik ooit op dit forum heb gehoord, geeft een antwoord op alle vragen. In veel gevallen ligt dat trouwens aan de vragen. Die zijn in dit dossier namelijk erg vaak gebaseerd op veronderstellingen en getuigenissen waarvan niemand op dit forum (behalve een eventueel meelezend Bende van Nijvel-lid) het waarheidsgehalte kent. Lees om het even welk boek over de Bende van Nijvel, en je leest van elk feit een nieuwe versie en weer andere tegenstrijdige getuigenissen.

Nu, menigeen zal mij nu wel weer een eersteklas idioot vinden, maar dat is dan maar zo. Ik meen in ieder geval dat elke theorie het verdient om serieus te worden bekeken. Zelfs al beweert de volgende dat de Bende van Nijvel uit marsmannetjes bestond. Wat ook een boel zou verklaren trouwens.

Re: Theorie van speurneus

Zeer mooie omschreven, zo krijg ik het niet geschreven! Het is inderdaad een feit dat er mensen zijn die verschrikkelijke dingen doen zonder een duidelijke reden. We moeten niet vergeten dat het per holdup toch een aardige buit was, tot wel 30.000 euro bij sommige holdups. Dat is toch een bedrag dat de meeste niet verdienen in een jaartje. Het is ook de vraag inderdaad hoeveel een mensen leven waard is voor sommige mensen is een leven van een ander niks waard dus afknallen maar.

Ik ben bang dat de Bende een kans krijgt te ontsnappen aan straf juist door al die complottheorieën. Je ziet door het bos de bomen niet meer. De ontwikkeling wijst ook op marginalen in mijn opinie. Het ontwikkelt zich van matig geweld tot ernstige delicten. Gewoon een ontwikkeling die je wel vaker ziet, ze komen op een punt dat ze niet meer terug kunnen en of je nou 5 of 28 mensen hebt vermoord, doet er dan niet meer toe. Wat ik me afvraag: waar waren ze tijdens de 22 maanden stilte? Als we dat weten dan weten we waarschijnlijk wie en wat de Bende van Nijvel precies was.

120 Reply by fipilip

Re: Theorie van speurneus

speurneus wrote:

Acht je het niet mogelijk dat ze eigenlijk niet gestopt zijn en ze feiten gepleegd hebben die we tot op heden niet aan de Bende van Nijvel kunnen linken? Stel dat ze in de gevangenis zaten dan hebben ze gezeten voor een feit gepleegd door waarschijnlijk de Bende van Nijvel waar wij niets van weten of die de politie niet 123 aan de Bende van Nijvel kon linken. Dat zou dus betekenen dat er meer feiten zijn?


Het is zeker mogelijk dat ze verder samen 'gewone' feiten hebben gepleegd (die dus niet bekend zijn). Wel raar dan dat ze zich 22 maanden kunnen inhouden, gezien de moordlust van sommigen (maar dat geldt ook voor na 1985, dus?). Het is ook mogelijk dat ze soms apart van elkaar werkten. Zo kan het dat er ene in de gevangenis terecht komt en de ander vrij blijft en inbreekt.

In de gevangenis kunnen ze terecht gekomen zijn voor feiten die totaal niet aan de Bende worden gelinkt of wat ook kan: het kan gaan om personen die verdacht werden van lidmaatschap aan de Bende zonder dat ze later werden veroordeeld. Voorbeelden: Philippe De Staerke, Robert Becker, de Borinage-verdachten.