Met alle respect, maar dit gaat opnieuw alle kanten uit. Als je naar een dataset kijkt en die tracht te analyseren zijn er een paar essentiële regels die je moet respecteren.

A. Ocham's razor: de hypothese met de minste aannames moet de voorkeur krijgen. (Ocham: monnik en theoloog uit de 13de eeuw, stond gedeeltelijk model voor William van Baskerville in De Naam van de Roos.)

B. Ons geheugen is absoluut niet betrouwbaar. Getuigenissen moeten minstens door twee personen bevestigd worden. Getuigenissen die teruggaan tot gebeurtenissen van een aantal jaren terug zijn absoluut niet betrouwbaar. Zie bv » www.nytimes.com Idem voor robotfoto's. Zeker na een stress situatie.

C. De beschrijving van de feiten op deze website (en andere) bevat fouten of onduidelijkheden. En dit is absoluut geen verwijt! De onderzoekers hebben er waarschijnlijk meer een potje van gemaakt dan deze (en andere) website. Zie het verhaal van de achterbank, als dat klopt - geen woorden voor.

Voorbeeld contradictie op deze website: Saab achtergelaten te Eigenbrakel. Website: Lading riot gun in de auto om te proberen de auto in brand te krijgen. Schema Boemerang: .38 in de Saab. Daarom : alles drie-dubbel checken voor je iets op dit forum plaatst. En overnemen van een ander forumlid - sorry - telt niet. OK, dit gezegd zijnde, waar staan we nu? Niet zo ver, maar dat is geen nieuws.

1. Over de interpretatie van het schema van Boemerang. We hebben geen keuze, dit moeten we accepteren als een redelijk correcte benadering van de feiten. Tenslotte lijken de horizontale lijnen voor de gebruikte wagens perfect te kloppen. Dus: een lijn is een wapen. (Wat natuurlijk nog niet wil zeggen zelfde wapen = zelfde gebruiker.) Anders gezegd: als er een horizontale lijn loopt vertrekkende van 1 wapen (bv. LR .22) dan moeten we accepteren dat ballistiek heeft uitgewezen dat dit steeds over hetzelfde wapen gaat. Als we dit in vraag stellen dan kan je het schema van Boemerang in de vuilbak gooien. Want wat stelt een horizontale lijn dan nog voor?

2. Over de samenstelling van de groep(en) - en onder de werkhypothese dat de handwapens niet werden uitgewisseld:

1.a. Diegenen die de overvallen pleegden op de Delhaize Genval, Delhaize Ukkel en Colruyt Halle (feb. & maart 1982) waren ook aanwezig bij de overval op de Colruyt Nijvel (sep. 1983). Maar er waren ook andere schutters aanwezig: 10 wapens in totaal. Dat is wat we weten en niet kunnen verklaren.

1.b. de LR.22 wordt vaak op dezelfde manier gebruikt: een of meerder schoten in het hoofd om "de klus af te maken".

Zie bv. de getuigenis van de vrouw van de concierge in Temse (Au Nom de la Loi van een aantal jaren geleden): de moordenaar wil haar in het hoofd schieten maar ze heeft haar hand voor haar hoofd en de kogel wijkt af op haar duim en gaat naar haar schouder/long. Zie ook de rijkswachter die Nijvel overleefde (17 sept. 1983) en die het meemaakte dat een kogel afweek op zijn epaulet. Met een zwaar caliber richting je schedel vertel je dat niet na. Zie ook restaurant in Beersel; Mons taxichauffeur etc;

Dit is altijd hetzelfde patroon: shoot to kill in het hoofd met relatief lichte munitie die weinig lawaai maakt en weinig terugslag geeft. (Pech, je loopt in de weg en je hebt teveel gezien - waaronder mijzelf - geen getuigen.)

3. Anderlues en Ohain : de 7.65-2 en de 7.65-3. Beide wapens buitgemaakt op rijkswachters (indien ik mij niet vergis). En worden dan later gedumpt in Ronquieres. Behoren dus niet tot de "vaste" wapenuitrusting van de daders en kunnen dus waarschijnlijk ook niet aan hen gelinkt worden. Conclusie: haal ze maar weg van het schema want ze dragen niks bij aan informatie over de kern van de zaak/de bende.

Oproep aan allen: kijk je eigen hypothesen nog eens goed na op corrobatie. Neem de uitganspunten (A), (B) en (C) als startpunt. En vergeet niet dat het psychologisch  erg moeilijk is om van mening te veranderen. Voorbeeld: mijn werkhypothese over de LR .22 - steeds dezelfde schutter. Is maar een hypothese. Indien iemand een meer eenvoudige interpretatie heeft wil ik dat graag horen.

Ik ben niet op de hoogte van die essentiële regels, dat is ook de reden van mijn voorstel. Ik vroeg me enkel af of er niet meer mogelijkheden zijn met zo'n schema's. We weten voor bijna ieder feit welke wagen er is gebruikt en dankzij de website van de onderzoekers hebben we voor de meeste feiten ook een (goede?) beschrijving van de daders.

Nu begin ik luidop te denken: je zou die gegevens - wagens, persoonsbeschrijvingen - toch ook in schema's kunnen gieten waardoor informatie duidelijker wordt. Ik ben er mij van bewust dat wij niet over eerstelijns informatie beschikken, wij moeten het doen met wat we te pakken kunnen krijgen. Daarom is het - volgens mij - belangrijk dat we de beperkte info zo duidelijk mogelijk structureren.

Met beide schema’s zijn goed werkmateriaal om op verder te bouwen, in het schema missen we nog in feite een derde dimensie zijnde tijd. Moest men het schema van GG bewegend kunnen maken als film in de vorm van een tijdlijn zou het nog meer duidelijkheid kunnen brengen.

Als men in beide schema's rekening houd met de tijdlijn alsook met de wijze waarop de vuurwapens gehanteerd worden plus de aard van de acties kan men daar voorzichtig bepaalde conclusies uit trekken. Ook als men het in een tijdlijn plaats kan je zien dat sommige daders een handwapen en een riotgun hadden.

Eén is dat er verschillende bendes zijn die onderling verbonden zijn en dat Waver in feite en sleutelmoment als de start van het Belgische luik, buiten de voorbereiding i.v.m. wagens. In deze is de tijdsspanne tussen de acties niet onbelangrijk, steeds 3 maanden in het begin alsook het feit dat ze tussen Dinant en Genval elf maanden geen geld stelen, enkel wagens, wapens, champagne, en dan nog exclusieve of zeldzame spullen.

Als men dan het gebruik bekijkt van bijvoorbeeld het wapen 9mm1 en aan gedragingen en acties koppelt, die start in  Waver, dader x ( robotfoto 14) met de 9mm1 is naar ik vermoed de doder van de agent in Waver en de chauffeur of persoon die de combie verplaatst, dan zie je x  met zijn 9mm1 terug in Genval, Halle en Nijvel. In Temse is de 9mm1 niet gebruikt, maar daar zijn ze wel driest te werk gegaan vooral de dader met RG1, daders X (robotfoto 14) is vermoedelijk de dader die RG1 hanteert.

Ook de RG1 is niet in Nijvel gebruikt maar wel aan de Diable bij de 9mm1 is het juist omgekeerd Nijvel wel Diable niet. Daarna komt de 9mm1 niet meer in actie maar wel de moordende RG1 in Beersel. Waarna de RG1 in 85 het meest in actie komt van de 2 riotguns. Dus dader X is zeer gewelddadig en ook toch iets geoefend, hij was 1 van de 3 schutters aan de Diable met zijn RG1. De 9mm1 en de RG1 vullen elkaar perfect aan, het is ook de meest actieve schutter blijkbaar.

Als men ervan uitgaat dat schutters aan hun wapens gehecht zijn dan kan het zijn dat dader x een handwapen had en een riotgun, en dat hij zijn 9mm1 in 85 nog steeds bij had maar niet gebruikt heeft. Er zijn nog meer conclusies uit te trekken, bijvoorbeeld de hulpjes en andere.

Goed zo GG. Als ik mij baseer op het samenvattend rapport van februari 1984 van onderzoeksrechter Guy Wezel, belast met het onderzoek over de feiten in Nijvel, staat er in je LR.22 schema wel een kleine fout. Rijkswachter Morue werd in Nijvel nl. niet in het hoofd beschoten met de .22 maar wel tweemaal in zijn linkervoorarm. Kan je dit aanpassen in je schema?

Fourez en Dewit werden allebei wel in het hoofd beschoten met .22 munitie gevuurd met hetzelfde wapen. Fourez werd geraakt door twee .22 kogels (+ één 7.65 kogel) en Dewit door vijf .22 kogels. Het rapport is wel niet duidelijk of de .22 kogels afgevuurd op de rijkswachter ook uit hetzelfde wapen komen als het wapen waarmee het koppel beschoten werd maar de kans is groot dat dat inderdaad om hetzelfde wapen gaat.