You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Getuigen → Getuigenis frituuruitbater
Punt is ook fipilip, dat indien de daders een elastiek gebruikt hebben, dit een aanwijzing kan zijn voor een militair verleden. Indien de broek in de laarzen zat dan is de kans kleiner. Het sluit niets uit, maar dergelijke details bieden wel een inzicht in wat voor mensen dat waren.
Chronologische samenvatting:
De aanwezigheid van Johnny De Staerke & co in de frituur op 11 november 1985, zoals eerder op het forum + Humo beschreven.
In het voorjaar van 1986 wordt Philippe de Staerke gearresteerd als verdachte nummer 1 voor het bloedbad in de Delhaize van Aalst. De foto van Philippe de Staerke verschijnt op de frontpagina's van alle kranten. Ik herken en ontdek dat deze Philippe eigenlijk "Johnny" werd genoemd door mensen in zijn dagelijkse omgeving. Dit werd bevestigd in het artikel over zijn arrestatie in Het Laatste Nieuws. Vanaf dit moment begon ik het onderzoek naar de Bende van Nijvel met aandacht te volgen.
In de herfst van 1996 is het mysterie Bende van Nijvel niet opgelost en verschijnen de gele affiches met robotfoto's van de daders. Ik doe een anonieme telefonische getuigenis van in mijn frituur. Deze luidde als volgt: op 11/11/1985, 2 dagen na Aalst zag ik Leon en Philippe De Staerke in mijn frituur in Vilvoorde vergezeld van robotfoto 4 en robotfoto 7.
Ik heb nooit enige respons gekregen op deze eigenlijk op het eerste zicht weinig ter zake doende getuigenis, omdat deze werd gecorrumpeerd. Een net geklede heer ong. 50 jaar oud, bestelt geen frieten maar wijst vastberaden naar het telefoontoestel achter de toonbank. Hij biedt mij een briefje aan van 200 fr. voor het telefoontje dat hij wil plegen, wat belachelijk veel is. Terwijl ik aan het werk ben hoor ik de man praten en vang woorden op als "Delhaize" ... "een achtervolging in Aalst" ... "Bende van Nijvel". Na het telefoontje verlaat hij tevreden de frituur en vraagt geen wisselgeld terug. "Bedankt jongen, houdt den overschot maar." Ik vond het eigenaardig maar heb hierbij verder niet nagedacht.
Een aantal jaren later doet het onderzoeksteam opgravingswerken in Houssière op zoek naar "de killer"? Ik doe aan bekende politiemensen mijn verhaal met de nadruk op het feit dat bij hun aanwezigheid in de frituur hun schoeisel er opvallend slijkerig uitzag. Hiermee verwijzend naar het mogelijk begraven van een mededader door De Staerke & co, zoals werd gesuggereerd in de pers. De politie neemt hiervan nota maar er wordt geen PV opgemaakt.
Eind 2010 doe ik mijn verhaal op het forum. Hierop wordt ik gecontacteerd door journaliste Annemie Bulthé. Mijn getuigenis verschijnt in Humo.
Enkele dagen na het verschijnen van het artikel krijg ik telefoon van Annemie Bulthé. "Ik kreeg net telefoon van Eddy Vos. Uw getuigenis is onbetrouwbaar. Blijkbaar heb jij 2 verschillende telefonische getuigenissen doorgebeld vanop hetzelfde vaste toestel." Ik hoorde het in Keulen donderen! Ik werd hier afgedaan als een onbetrouwbare fantast.
Op 27/01/2011 werd ik verhoord door 2 speurders uit Charleroi, die een PV opmaakten. Ik zou in het 2e telefoontje op 28/02/1997 verklaard hebben dat ik de Bende van Nijvel na de aanslag in Aalst heb achtervolgd tot aan het "Houten Hand" in Aalst. Te gek voor woorden. Mijn eerste reactie was dat er een vergissing was gebeurd bij het beluisteren van de bandjes en vroeg om de bandjes te herbeluisteren. Hieruit zou blijken dat twee verschillende stemmen belden. De speurders vonden dit te veel werk en gaven de indruk mij uiteindelijk te geloven.
Thuis gekomenen zette ik alles op een rijtje, en daar waar ik eerst overtuigd was van gesjoemel of vergissing bij het beluisteren van de bandjes door de speurders, schoot mij het voorval te binnen waarbij een persoon belde in mijn frituur over de Bende van Nijvel.
Conclusie; een corrupt iemand die toegang had tot het onderzoek (en de Bende van Nijvel wou beschermen) wist van mijn telefonische getuigenis, zag er gevaar in en heeft ze alle kracht ontnomen door dat 2e belachelijke telefoontjevanuit mijn frituur.
Twee waarom vragen:
Mocht De Staerke niet gezien worden in gezelschap van robotfoto's nummer 4 en 7?
Wilde men de buitenwereld laten geloven dat robotfoto 4 en 10 "De Killer" gedood of geliquideerd werd na de overval in Aalst?
Ik begrijp dat voorval 4 de reden is waarom u meent dat er met uw getuigenis is geknoeid. In werkelijkheid heeft de politie dus twee niet overeenkomstige getuigenissen vanuit uw frituur ontvangen: een van u en een van de "net geklede heer".
Er is een probleem met de chronologie. U schrijft dat u in de herfst van 1996 de politie hebt gecontacteerd. Ik veronderstel dat dit uw eerste contact was. De speurders in Charleroi hebben het dan over een "tweede telefoontje op 28 februari 1996". Ik vermoed dat dit de "net geklede heer" was. Echter, als de datum klopt werd dit gesprek meer dan een half jaar voordat de herfst begon gevoerd.
Kunt u zich preciezer herinneren wanneer de net geklede heer bij u was? Ik neem uw getuigenis absoluut serieus. Maar ik vraag me af hoe de chronologie verklaard kan worden.
Clevor Trevor, goed gezien! Het moet uiteraard 28 februari 1997 zijn. Ben, kan jij dit aanpassen aub?
Bedankt voor uw antwoord. Dit moet dus vrij kort na uw eerste getuigenis zijn geweest.
Was het normaal dat klanten de telefoon achter uw toonbank gebruikten? Hebt u destijds geen argwaan gekregen? Hebt u de man ooit in een andere context gezien (robotfoto, publicaties, gewoon op straat, ...)? De man vond het kennelijk geen punt dat hij te horen was. Dit was wel riskant. U had veel meer kunnen horen en dan vanzelf kunnen denken dat dit opgezet spel was. Het is een toch wat zonderlinge handelwijze.
Ja, het toestel stond achter de toonbank en was voorzien van een teller om misbruik te voorkomen. Het stond anderhalve meter van de ftiteuse waardoor ik ongewild vaag kon meeluisteren. Op het moment zelf had ik geen argwaan. Ik vond het wel bizar dat iemand belde over de Bende van Nijvel in Aalst vanuit een frituur in Vilvoorde, enkele maanden nadat ikzelf een telefonische getuigenis had afgelegd.
Geef toe, wereldschokkend was mijn getuigenis op het eerste zicht niet. Indien het niet in Humo was verschenen, was het onder het stof verdwenen als zijnde lulkoek. De beller heeft nooit gedacht dat dit ooit boven water zou komen. Zijn opzet was geslaagd, alleen was het te opzichtig uitgevoerd. Hij bestelde geen frieten, ging recht op het telefoontoestel af en betaalde veel te veel.
Een rare zaak waar de toenmalige speurders uit Charleroi geen mooie rol in spelen! Dit grenst aan bewuste manipulatie van een onderzoek. Wie was de onderzoeksrechter van dienst in die periode?
Bely bedankt.
Op het moment zelf had ik geen argwaan. Ik vond het wel bizar dat iemand belde over de Bende van Nijvel in Aalst vanuit een frituur in Vilvoorde, enkele maanden nadat ikzelf een telefonische getuigenis had afgelegd.
bely, als die kerel daar stond te bellen in uw frituur dan had je toch iets moeten vermoeden. Volgens mij wilde deze kerel u de stuipen op het lijf jagen. Door u laten mee te luisteren wou hij u doen verstaan dat ze wisten wie je was.
Sorry geronimo, zo had ik er nog niet over nagedacht. Indien je gelijk hebt - met de nadruk op indien - dan wordt ik akelig stil. Een Vilvoordenaar gaf soms de indruk meer te weten over mijn getuigenis i.v.m. de Bende van Nijvel. En via deze persoon beland ik in de TOP TEN.
Voor alle duidelijkheid de persoon die ik bedoel is niet Claude Dubois maar moet er wel dicht hebben bijgestaan.Op het ogenblik dat de mysterieuze onbekende belde stond deze Vilvoordenaar in mijn frituur. Bij het buitengaan had ik de indruk dat beiden mekaar kenden. Dit laatste heb ik reeds meermaals gezegd tegen Fipilip maar voor alle duidelijkheid gaat het hier over een hypothese!
Wie was er tussen de herfst van 1996 en februari 1997 op de hoogte van bely's telefonische getuigenis? Voor zover we weten: Bely zelf en de onderzoekers die zijn getuigenis ontvangen hebben. Hijzelf verdenkt nog een zekere Vilvoordenaar, maar hoe kan die weten dat bely getuigd heeft?
Stel dat de Vilvoordenaar in kwestie inderdaad (mede) verantwoordelijk was voor de tweede en dus valse getuigenis vanuit bely's frituur. Wat is dan zijn motief? Had hij zelf iets te verbergen of werkte hij in dienst van iemand anders (Dubois misschien?).
Als bely in 1996-1997 met niemand over zijn getuigenis gesproken heeft, kan de informatie enkel via de onderzoekers bij de net geklede 50-jarige heer (en eventueel de Vilvoordenaar) terecht zijn gekomen. Had die man goede connecties of hebben de onderzoekers bewust info gelekt om het onderzoek te boycotten?
Kortom, nog veel vraagtekens. Het enige wat we kunnen concluderen is dat de iemand niet kon lachen met bely's getuigenis, wat ze alleen maar belangrijker maakt.
Bende van Nijvel → Getuigen → Getuigenis frituuruitbater
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.