Wat me opvalt in het interview met Smets is volgende passage:

Enfin une précision de vocabulaire: j’invite chacun à relire son Larousse, je n’appelle "tueries" QUE les faits survenus dans trois Delhaize. Le reste est constitué de crimes et délits, aussi graves soient-ils et, enfin, le plus mauvais agent de renseignement de n’importe quel service démocratique européen peut affirmer que l’ensemble de ces FAITS ne correspond nullement à un schéma terroriste. Les actions des CCC d'une bien moindre gravité (tout est relatif et n’enlève rien à ma compassion pour les deux pompiers de la rue des Sols) l’étaient bien davantage.

Is dat niet hetzelfde zeggen als: de drie laatste Delhaize-feiten in 1985 waren eigenlijk wel terrorisme, of vergis ik me nu?

Dat is wat het zo moeilijk maakt om dit mysterie te ontrafelen: er is sprake van een hele reeks mysteries die behalve de gebruikte wapens misschien niets met elkaar te maken hebben.

Of tijdens de eerste golf werkten de uitvoerders meer voor eigen rekening, maar hadden wel al bepaalde connecties (losse opdrachten voor cash, zoals de overval bij Dekaise). En hebben die 'connecties' hen ingehuurd om de tweede golf uit te voeren waar het de bedoeling was Delhaize te treffen? Of gewoon een bloedbad aan te richten?

I.v.m. de eerste periode vertoont de aanslag op Vernailen verschillende gelijkenissen met Waver, de kans dat de daders uit dezelfde hoek komen is heel groot. Er is ook nog een machinegeweer dat de Bende van Nijvel gebruikte in de eerste periode voor Waver dat niet is terug gevonden. Ook is er de gelijkenis met de wagens beiden worden achtergelaten uitgebrand of met een brandblusser leeggespoten om sporen uit te wissen maar in beide wagen laten de daders hulzen achter in de wagen als signaal.

Smets moet via Calmette over de aanslag op Vernailen ook meer weten, tevens in het NDB dossier hebben huurlingen een belangrijke rol vooral ook in een paar oudere zaken.