Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Niet Karasilis maar Karafilis.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Niet Karasilis maar Karafilis.
Stel dat Martine Michel effectief spoken heeft nagejaagd, zoals de vermoedelijke bron van dit artikel aan het einde beweert, waarom is dan nog niemand met dat nieuws naar buiten gekomen? Als iemand bewezen heeft dat Michel en het NICC de mist zijn ingegaan, waarom staan de gepensioneerde speurders die door hun jongere collega's beschuldigd werden van "feiten van diefstal met geweld en moord" niet op tafel te dansen van geluk? In het verleden lieten ze geen kans voorbij gaan om aan te geven dat ze respectloos behandeld werden. Denk je niet dat DDC met straffere quotes en bewijzen over de brug zou komen als hij echt iets te melden had?
Wel ja dat is dan ook één van de redenen waarom ik dat verhaal niet geloof. Als er echt iets mis is met het NICC-verslag dan verwacht ik van een onderzoeksjournalist dat hij, ter staving van zijn stelling, de foto's en een kopie van het rapport publiceert waarop zwart op wit eurocenten of fouten te zien zijn. Zou hij daarmee het geheim van het onderzoek schenden? Waarschijnlijk wel, maar die schending zou dan niet opgaan tegen het voordeel van het wijzen op een fout in het onderzoek. Trouwens er zijn al zoveel PV's en rapporten uit het bendedossier gepubliceerd in de kranten. Dat het NICC-rapport niet gepubliceerd is doet mij concluderen dat de journalist het rapport niet gezien heeft en enkel neergepend heeft wat iemand hem heeft ingefluisterd om te schrijven.
En dan nog iets. Waarom nemen die Deltaleden niet zelf het woord voor de camera's i.p.v. hun advocaat of een journalist? Ze zouden als helden ontvangen worden als ze hun gelijk kunnen aantonen. Enkel Troch heeft dat begin 2012 gedaan doch zonder bewijs van zijn gelijk te tonen.
En dan denk ik ook terug aan wat Eddy Vos in een interview in 2010 gezegd heeft op een reactie van een Deltalid op de aankodiging van De laatse 30 uren:
HUMO: Eén van uw vroegere collega's zegt: 'Vos zet de wereld op zijn kop. Hij vertrekt van iets algemeens: een oproep op televisie of een daderprofiel, dat per definitie op een hoop mensen van toepassing kan zijn. Hij zou beter van iets concreets vertrekken, zoals de getuige die zijn jeugdvriend, een notoir Bende-verdachte, herkende als de schutter - die man is zelfs nooit verhoord. Zo zal hij nooit wat vinden.'
Eddy Vos: "Van die getuige weet ik niets, maar die collega zou moeten weten dat het onderzoek niet gevoerd wordt op de Grote Markt van Brussel, als u begrijpt wat ik bedoel. Hij heeft geen idee wat we allemaal doen, behalve nu die nieuwe televisieoproep."
Dat de mensen van het NICC een bende imbecielen zouden zijn, is gewoon te belachelijk voor woorden. Stop die onzin. Zegt het niet genoeg dat de onderzoeksrechter een (allicht heel duur) onderzoek heeft gevorderd? Martine Michel heeft dat trouwens niet zo maar beslist. Ik weet sinds anderhalf jaar uit zeer goede bron hoe ze op de idee zijn gekomen om de vondst nog eens te laten onderzoeken. Ik werd echt mottig van wat ik hoorde. Martin wist dus heel goed wat ze deed!
Ik heb persoonlijk als journalist die fameuze (publieke) zitting gevolgd in de tweede commissie. Je kon heel goed voelen dat men met Ronquières een zeer heikel punt aanraakte. Een toenmalig lid van de bendecommissie vertelde me onlangs dat de 'show' ook achter gesloten deuren is doorgegaan. Men bleef maar rond de pot draaien. Een verslag van die zitting heeft hij niet. Geen enkel lid kreeg trouwens een verslag van de gesloten zittingen. Al de verslagen zitten opgeborgen in de archieven van de Kamer en zijn (bij wet!) niet eens toegankelijk voor een onderzoeksrechter. Het hoofd van de kamerarchieven bevestigde me onlangs dat zelfs onderzoeksrechters geen toegang hebben tot de documenten van de gesloten zittingen.
Is dat niet ongelooflijk? Een parlementaire onderzoekscommissie heeft de bevoegdheden van een onderzoeksrechter. Maar een onderzoeksrechter als Martin mag in een zaak als die van de Bende niet eens lezen wat achter gesloten deuren allemaal is gezegd in de Kamer. Wet is wet. In principe zou ze in verband met Ronquières niet wijzer worden, maar elk woord kan van belang zijn. Niet dus.
Ik begrijp de kritiek. Wat ik mij echter afvraag, is of Martin haar tijd niet verdoet. Mogelijk heeft ze gelijk en heeft Dendermonde het onderzoek 'naar de zak' geholpen (in alle betekenissen). Maar ze moet ook weten dat de kans klein is dat een speurder alsnog zou bekennen.
Bert Anciaux heeft vorige week weer een vraag gesteld aan de minister van justitie aangaande het onderzoek rond de Bende van Nijvel en meer specifiek over het onderzoek rond de vondst in Ronquières.
Vraag nr. 5-11290 d.d. 27 maart 2014:
Twee jaar geleden werd het onderzoek naar de Bende Van Nijvel toevertrouwd aan een nieuwe onderzoeksrechter en speurdersteam in Charleroi. Tot verbazing van velen richtte dit nieuwe team zich op het formuleren en onderzoeken van een ernstige beschuldiging van het oorspronkelijke team uit Dendermonde.
Zo beweerde het nieuwe team in 2012 - en maakte dit ook zo bekend via een webstek - dat het oude team zelf bewijsmateriaal in kanaal Charleroi-Brussel zou gedumpt hebben. Voor deze beschuldiging zou er forensisch bewijsmateriaal beschikbaar zijn, geleverd door het Nationaal Instituut voor Criminologie en Criminalistiek.
Daaromtrent werden speurders van het oude team, soms al gepensioneerd, met ernstige beschuldigingen geconfronteerd, nl. geknoei met belangrijk bewijsmateriaal en probeerde het nieuwe team deze speurders of ex-speurders tegen elkaar op te zetten. Maar deze reageerden fors en weerlegden blijkbaar alle aantijgingen.
Zo lijken twee jaar onderzoekswerk, op de valreep van de verjaring in 2015, weerom verknoeid.
Bevestigt de minister dat de hypothese dat voormalige speurders in het onderzoek naar de Bende Van Nijvel knoeiden met het bewijsmateriaal door objecten in het kanaal Charleroi-Brussel te dumpen, helemaal werd verlaten? Dat daarom de eerdere informatie die dit beweerde, opgenomen op de officiële webstek van het nieuwe speurdersteam met de indrukwekkende naam killersbrabant.be, recent ook werd verwijderd?
Hoe verklaart de minister dat door het opperen en uitspitten van dit spoor weerom twee jaar onderzoektijd werd verknoeid, terwijl het ganse dossier zal verjaren in november 2015? Zijn er aan de beschuldigde ex-speurders in dit dossier al verontschuldigingen aangeboden. Zal de minister de betrokken verantwoordelijken op dit tijdsverlies aanspreken en op welke wijze zal dit onderzoek de laatste maanden voor de verjaring worden verder gezet?
Het voorlopige antwoord van de minister is hier te lezen » www.senate.be
Opmerkelijkste passage in het antwoord van de minister:
"(...) Het is dan ook als respons op dat verslag van de parlementaire onderzoekscommissie dat de speurders dit onderzoek hebben gevoerd.
Daarbij hebben zij zich inzonderheid gebaseerd op tal van getuigenissen en op een deskundigenonderzoek van het NICC dat werd gevalideerd door een onafhankelijke deskundige die de officiële versie van die vondst zeer sterk in twijfel heeft getrokken. Ter herinnering: er werd beweerd dat die versie voortvloeide uit de herlezing van het dossier van Nijvel door de speurders uit Dendermonde.
Thans bestaat evenwel een sterk vermoeden dat de speurders uit Dendermonde informatie hebben ontvangen op grond waarvan zij de teruggevonden voorwerpen hebben kunnen ontdekken. Dat element is van fundamenteel belang. Het zou immers betekenen dat een persoon die noodzakelijkerwijs dichtbij de daders staat op een gegeven tijdstip relevante informatie voor het onderzoek heeft doorgespeeld.
Het onderzoek naar de omstandigheden van de vondst in Ronquières werd nauwgezet uitgevoerd, maar zonder enige vooringenomenheid te aanzien van de speurders van de Delta-cel.
Het is trouwens onjuist te beweren dat van die hypothes thans is afgestapt. (...)"
Dus een tipgever of een mol binnen het onderzoeksteam die ervoor moest zorgen dat de Delta-cel daar ging duiken. Daarnaast krijgen we ook een bevestiging dat het onderzoek van het NICC wel degelijk voldoet aan wetenschappelijke normen en dus te vertrouwen is.
Zit de huidige onderzoekscel in alle stilte te werken aan een zeer solide piste?
Douglas De Coninck zei in februari 2014 in het artikel Onderzoek Bende van Nijvel na 32 jaar alweer terug bij af het volgende:
"De communautaire oorlog rond de Bende van Nijvel is beslecht. Nadat Waalse speurders twee jaar lang trachtten te bewijzen dat hun Vlaamse collega's in 1986 zelf wapens in het kanaal gooiden, komen ze daar nu schoorvoetend van terug."
Dat lijkt de minister dus zoals verwacht volledig tegen te spreken. Of die De Coninck heeft betere bronnen dan de minister, maar dan mag hij die in de toekomst wel eens vermelden in zijn artikels.
Ik wantrouw De Coninck zeer sterk.
Een andere journalist - Gilbert Dupont - die regelmatig over Ronquières bericht vind ik ook nogal twijfelachtig, vooral zijn connecties met advocaat Dumont en de VSSE.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.