De DNA-techniek is door de jaren heen flink geëvolueerd. Vroeger moest men al een hele haar of een redelijke hoeveelheid speeksel aantreffen om DNA te kunnen bepalen, tegenwoordig is een minuscuul spoortje al voldoende. Het kan dus zijn dat men nieuw DNA heeft gevonden dat in 1997 nog niet beschikbaar was.

Ik gis natuurlijk, maar dit zou wel verklaren waarom er toen geen match was.

Eens met Merovinger. Misschien heeft de man er helemaal niks mee te maken. Er zijn er meer geweest die ooit hebben beweerd deelgenomen te hebben aan de overvallen. In sommige kringen maak je indruk als je zoiets zegt.

Als de man er wél bij betrokken was, is er nog niks zeker. Als hij ontkent, zal men een zware dobber aan hem hebben en wordt het lastig zonder materieel bewijs. En alleen een bekentenis zal vermoedelijk ook niet voldoende zijn, tenzij hij werkelijk over feiten beschikt die ze als daderkennis kunnen aanmerken.

Dat men er nu mee naar buiten komt, ligt hoogstwaarschijnlijk aan het lek. Dat men het anders nog stil had gehouden geeft aan dat men de man interessant vindt, maar verder nog niet veel heeft.

Weet ik, maar wat ik wilde zeggen was dat als er maar 2 of 3 verschillende DNA-stalen waren gevonden, waarom de verdachte dan werd vrijgelaten als er minstens 4 daders waren. Hij kon toch even goed die vierde zijn geweest?

Knap werk dim! Een aantal gegevens lijken te kloppen inderdaad. Uit de tweede link uit Le Soir lees ik evenwel dat de genaamde zich drie maand na de moord zelf is gaan aangeven bij de politie, uit wroeging. Lijkt me niet echt de houding van een "killer", maar wie weet.