Niets wijst er op dat de cel CWB te wantrouwen is.

De CWB is opgericht naar aanleiding van ... Men geeft kritiek op de ex-rijkswacht, in sommige gevallen terecht, maar ik hoor niets van de toenmalige GP (Gerechtelijke Politie). Waar de toenmalige rijkswacht toch een klein beetje succes had is er van de GP niets terecht gekomen. Zonder rekening te houden met de criminele zaken binnen  het dossier kan men nu stellen dat er één opvallend resultaat bereikt werd, namelijk de uitschakeling van de Rijkswacht. Is de huidige toestand beter? Als vandaag een tweede "Bende van Nijvel" opstaat is het resultaat nog minder dan nul.

Ik weet niet of het bij de CWB echt onbekwaamheid is. Zoals ik als eens heb aangehaald, hebben ze alle elementen tegen. Zij zijn nu de onderzoeksgroep die jarenlange onkunde mogen opruimen. Zij moeten - ondanks de sabotage en de tegenwerkingen in de beginjaren van het onderzoek - nu proberen alles op alles te zetten om toch nog de daders te vinden. Hierbij komt dan nog het feit dat er hoe langer hoe minder interesse is vanuit de politiek om de Cel te steunen.

Al wil ik de Cel ook niet helemaal vrij spreken. Ik kan niet geloven dat zij alles op alles hebben gezet om de daders te vinden. Al zijn er verzachtende omstandigheden. Ik zou persoonlijk ook niet graag in hun schoenen staan.

De schrijvende media - kranten, tijdschriften - hebben in grote mate hun verantwoordelijkheid genomen. Maar het grote probleem ligt bij de televisie, die de grootste impact hebben op de mensen. Zij hebben in de loop der jaren alle interesse voor het dossier verloren. Zij hebben de macht om kritische reportages te maken die een groot publiek bereiken. Een journalist van een weekblad kan wel een schokkend en zeer interessant artikel schrijven, maar het bereikt steeds maar een beperkt aantal mensen.

Langs de ene kant wel logisch natuurlijk, de cel in Jumet is juist opgericht om het onderzoek te centraliseren. Waarom zou een andere politiedienst dan een onderzoek voeren waarvoor eigenlijk een andere dienst bevoegd is? Zo krijg je weer het probleem uit de jaren '80, toen verschillende onderzoekscellen naar dezelfde daders (en opdrachtgevers) zochten.

Klopt inderdaad, maar ik denk dat de GP de kans heeft gezien om haar onkunde en fouten te verstoppen achter de onkunde en fouten van de rijkswacht. Vanaf het moment dat (ex) rijkswachters werden genoemd als mogelijke verdachten, is het gemakkelijk om een hele dienst te stigmatiseren. De rijkswacht was ook een grotere dienst dan de GP en veel zichtbaarder in het straatbeeld. Als er in zo'n dienst rotte appels zitten, dan gaan de mensen snel zeggen dat het waarschijnlijk allemaal rotte appels zijn.

Inderdaad, eigenlijk werden ze speurders belet om in sommige zaken hun neus te gaan insteken door hun oversten. Maar de gewone mens wijst hen wel aan als de prutsers, die zaten met bijna 100 man op de zaak en het leverde niks op. Voor de nabestaanden konden ze in ieder geval meer doen, er voor zeggen dat ze psychologisch begeleid werden, dat is misschien één fout die je ze kan verwijten maar het onderzoek in zijn geheel is door de grote meneren geblokkeerd en gesaboteerd.

Maar tussen die onderzoekers zullen er ook wel corrupte hulpjes gezeten hebben, het was volgens mij geen hechte groep, die alles op alles gezet heeft (al zullen ze wel op hun plaats worden gezet toen ze "iets" te diep aan het graven waren in het dossier). In begin legde ik de fout bij hen maar het zit hem daar niet alleen, die speurders hebben hun werk niet optimaal kunnen doen.