Ik was bezig aan het tikken toen dit bericht verscheen. Sorry. Dit is natuurlijk de zoveelste discussie over complotten. Op zich is het logisch dat als je in een complot gelooft je ook Tinck in die theorie wil kaderen. Zelf volg ik die theorieën aandachtig, maar ik wacht op logische argumenten. Het kan met de Bende van Nijvel alle kanten uit. Ik koppel Tinck aan de Borains en vind de link met Temse en Anderlues belangrijk. Ik besef dat het een heel andere kant op kan en vind dat niet erg. Door het delen van info komt er misschien toch iets boven, komen er  bvb mensen uit Temse op de site die Tincks kennen. Of die in Wasmes iets kunnen nagaan via familie.

Hetzelfde geldt voor de complotpiste, misschien komt er door nieuwe inzichten iets boven. Anderzijds vind ik ook dat bepaalde stellingen die al dertig jaar verkeerdelijk meegaan, zoals politici die niet willen dat de waarheid aan het licht komt (en toch de verjaringstermijn telkens verlengen) beter ontkracht worden. Tinck is na Philippe De Staerke de belangrijkste verdachte in de geschiedenis van de Bende. Als hij niet wordt vrijgelaten gaan we misschien naar 200 pagina's. Herhalingen zijn misschien wel vervelend en belemmeren een goed overzicht: daarom misschien een aparte Tinck-pagina met alle belangrijke elementen?

Na de jongste berichten over Tinck is er op het forum – en zeker op het Franstalige forum – weer heel wat te doen rond Gladio.

Persoonlijk heb ik heel lang gedacht dat de bendereeks van 1985 te maken had met het zaaien van terreur in ons land. Ik koppelde het aan de zogenaamde ‘strategie van de spanning’, aan extreemrechts, kortom aan terroristische acties. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat het er niets mee te maken heeft, maar dat de drie ‘overvallen’ op de een of andere manier specifiek met Delhaize zelf hadden te maken.

Met wou volgens mij zeer expliciet vestigingen van Delhaize treffen. Het ging de bende niet om de buit, maar om Delhaize commercieel heel zwaar te treffen door er bloedbaden aan te richten en klanten weg te houden. Misschien wou men op die manier mensen (bestuurders? Aandeelhouders?) onder druk zetten. Wou men ze afpersen? Geen idee over het motief, maar waarom denk ik dat Delhaize geviseerd werd?

Laat ons veronderstellen dat de bende de opdracht had om het land de daver op het lijf te jagen, dan vraag ik me af waarom dan enkel in supermarkten werd toegeslagen. Het kan natuurlijk zijn dat men warenhuizen uitkoos om aan te tonen dat onze politiediensten totaal niet gewapend waren om moorddadige gangsterbendes te lijf te gaan. Misschien werden daarom in september 1985 ineens twee vestigingen overvallen. Als statement kon dat immers tellen.

Stel dat het de bedoeling was om in supermarkten terreur te zaaien, dan stelt zich de vraag waarom specifiek bij Delhaize. Er waren andere enseignes die als doelwit konden dienen. Toch zou de bende in november 1985 de GB in Ninove voorbij rijden om naar Delhaize in Aalst te gaan. In Aalst hadden ze ook de Colruyt kunnen overvallen aangezien ze zich via de Brusselsesteenweg en Affligem net zo goed uit de voeten konden maken.

De tijdslijn vind ik ook merkwaardig. In september zijn Eigenbrakel en Overijse aan de beurt. Een vraag die ik mij stel is of deze twee vestigingen niet heel bewust zijn uitgekozen. Dan gebeurt er niets tot november. Heeft de bende – of heeft de opdrachtgever – na september haar/zijn zin niet gekregen? Waren Eigenbrakel en Overijse als lesje nog niet genoeg geweest? Is het daarom dat er verscheidene weken zijn tussen Overijse/Eigenbrakel en Aalst? Die pauze past volgens mijn bescheiden mening niet bij de complottheorieën.

Is Aalst uitgekozen om aan te tonen dat men overal terreur kan zaaien, ook buiten het Brusselse en dus ook in Vlaanderen? Geen enkele vestiging zou nog veilig zijn. Aalst werd misschien ook niet toevallig uitgekozen. Het was het weekend van Sint-Maarten (Aalst heeft geen Sint-Niklaas) en van de jaarmarkt op 11 november. Die markt lokte telkens een massa volk. Er stond een verlengd weekend voor de deur en dus zou het ook in Delhaize op zaterdagavond zeer druk zijn. Wou de bende – of de opdrachtgever - aantonen dat men ook zijn moment heel goed wist uit te kiezen? De kerstperiode kwam eraan.

Heel vaak wordt geschreven dat de bendeleden zwaar getrainde mensen waren, blijkbaar kerels die militair waren opgeleid. Ik herinner mij zeer goed wat Fons Baeyens (wapenhandelaar, kampioen practical pistol shooting) me na Aalst vertelde. Hij was ter plaatse naar de kogelinslagen gaan kijken en was er rotsvast van overtuigd dat de schutters eigenlijk prutsers waren. Het waren volgens hem zeker geen geoefende schutters. Het gebruik van riotguns vond hij vooral zeer eigenaardig voor gangsters. Hij zag maar twee mogelijkheden voor het blinde terreur. Ofwel zaten ze zwaar onder de cocaïne/drugs, ofwel ging het om psychopaten. Dat kon moeilijk anders want gangsters zullen ten eerste vermijden slachtoffers te maken en ten tweede, ze zullen zeker nooit op kinderen schieten.

Dit toont volgens mij nog eens aan dat het niet om de buit ging, maar om terreur te zaaien bij Delhaize. Zeg nu zelf, een keten waar zelfs kinderen niet veilig zijn, wie gaat er nog naartoe? Voor het imago van een enseigne kan het niet dodelijker zijn. Allicht was het zelfs dé bedoeling/opdracht om kinderen te treffen. Dat er binnen de bende ruzie zou zijn ontstaan over de jonge slachtoffers, lijkt niet echt geloofwaardig. Die ruzie zou in september moeten ontstaan zijn, maar in november ging men nog driester te werk.

Als men 1985 toeschrijft aan Gladio-toestanden, is die reeks moeilijk in verband te brengen met 1982-1983. Als men 1985 toeschrijft aan maffiatoestanden is er wel een rode draad te vinden. Grof geld, afrekeningen, chantage, afpersing, noem het.

In zo’n verhaal kan een figuur als JM Tinck dus best een rol gespeeld hebben.

Aan het gegeven dat Tinck 'een nieuw element' zou verteld hebben aan de speurders hecht ik absoluut geen geloof. Volgende week is het nl. vergadering met de nabestaanden. Waarschijnlijk had de procureur gehoopt daar te kunnen vertellen dat het DNA-onderzoek positief is maar ondertussen is het nieuws gevallen dat dit niet het geval is. Om de nabestaanden niet teleur te stellen wordt dan maar het verhaal de wereld ingestuurd dat Tinck nog 'iets nieuws' zou verteld hebben dat verder onderzocht moet worden. Met deze aankondiging is het ook al duidelijk dat de aanhouding van Tinck volgende week 9 kansen op 10 verlengd zal worden door de raadkamer. En dan zit hij weer voor een maand vast.

Tja het relaas van die Franse getuige lijkt op het eerste zicht schokkend maar zoals vele andere hier op het forum al geformuleerd hebben kloppen er een aantal zaken niet in dat verhaal. Ook is het duidelijk dat de journaliste van de RTBF het dossier ook niet kent want Elsie Nijs werd inderdaad wel degelijk in een auto neergeschoten en dat is een gegeven dat reeds lang gekend is. Ook Bozidar Djuroski, toen 15 jaar, trouwens werd in een camionette beschoten maar hij heeft het wel overleefd. Het is ook diezelfde journaliste die het heeft over DNA op de vest van Angelou i.p.v. DNA op de kogelwerende vest die opgevist werd in Ronquières.

Wat Tinck tegen die Fransman zou verteld hebben lijkt mij een samenraapsel te zijn van verschillende zaken die Tinck gelezen of op TV gezien heeft, ook dat fameuze nieuw element dat hij zou verteld hebben. Het is niet omdat dat element vroeger niet in de pers is verschenen dat Tinck dat element niet op een andere manier kan weten. Er staan nl. heel wat PV's en andere documenten over het Bendeonderzoek op het internet. Ook zijn er de verslagen van de Bendecommissies. Als Tinck zich, zoals wij, de laatste jaren heeft geamuseerd om deze documenten te downloaden en de fora's te lezen, is het niet moeilijk om zaken te vertellen die nooit in de pers verschenen zijn.

Dat is ook zo over de ruzie binnen de bende over de dood van een kind. Dat element bevindt zich nl. ook in een PV van 9 oktober 1985 (dus vóór Aalst !) te vinden op het net. Een informant had zich hierover uitgesproken tegen een gepensioneerde rijkswachter. Deze informant had gezegd dat hij opnieuw contact had opgenomen met die rijkswachter omdat hij zeer geërgerd was door de dood van een kind in Overijse. Die informant had het dan over een aantal personen die volgens hem met de Bende te maken hadden en die vernoemde personen waren beslist géén 'marginalen'!

Dus samengevat:

• het verhaal over de ruzie over de dood van een kind: te lezen in een PV en op de fora's (+ gekend verhaal over de ruzie binnen de Bende De Staerke);

• het verhaal over het afmaken met een kogel in het hoofd van een persoon die niet voldeed aan de rekrutering: lijkt sterk op het dossier van de Pastorale-moorden;

• het verhaal van het afmaken van een kompaan boven een put: zie dossier Haemers en Jean-Pierre Halla;

• rest nog wel het verhaal over de moord of verwonding van een officier tijdens zijn legerdienst: dat vind ik niet meteen maar het doet mij wel aan iets denken, vermoedelijk van een film.