Dit is nog altijd een van de meest raadselachtige vondsten in de Bende van Nijvel-geschiedenis. Er is hier weinig wat niet intrigeert. Dat men van de cheques en de bankkaarten af wilde, begrijp ik nog. Die waren onbruikbaar en legden een koppeling met de overval op Dekaise. Te gevaarlijk om thuis te bewaren of in de vuilbak te deponeren.
Maar waarom dumpt men ook de resten van een achterbank en de hoofdsteunen? Als ze de wagen toch in brand gingen steken, hadden ze die er wel in kunnen laten.
Waarom smijt men tegelijkertijd kapotte kledingstukken weg? Een kledingstuk kan herkend worden en dus tot de identificatie van een dader leiden.
Ook de aanwezigheid van El Pais, een krant die destijds gold als dé verdediger van de Spaanse democratie, valt op. Was een van de daders Spaanstalig? Ik heb nooit ergens gelezen op welke dag die krant was gedateerd. Dat zou nochtans interessante informatie kunnen zijn.
Het brilmontuur zonder glazen is aan de overval gekoppeld. Als het door een van de daders werd gedragen, dan was deze persoon niet Bouhouche (zoals velen beweren), want Bouhouche kon niet zonder een echte bril. Of was het een opzettelijk gedumpt montuur om juist deze gedachte op te wekken? Zou het dan niet slimmer van Bouhouche zijn geweest om zich beter te vermommen?
Waren het allemaal dwaalsporen? In theorie kan dat. Dan is het wel een vreemde locatie. De plek is niet van dien aard dat men er zeker van kon zijn dat de rommel gevonden zou worden. Het duurde tot 16 oktober voor iemand de rommel opmerkte, terwijl de wagen waaruit de resten van de bank kwamen, op 30 september in de nabijheid in brand werd gestoken. Het lijkt er dus veeleer op dat de rommel ook op 30 september is gedumpt.
Nog een andere mogelijkheid. Niet alles wat gevonden werd komt van de Bende van Nijvel. Wellicht reden ze voorbij na de overval op Dekaise en zagen ze wat troep leggen en gooiden ze er vervolgens wat van hun eigen spullen bij. Ook een manier om een dwaalspoor te genereren.