Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ben wrote:

"Donderdagochten begonnen we te duiken in de zwaaikom. Wij hebben een team ingezet van soms tien, elf duikers van de genietroepen in Burcht die met een kapel heel de zwaaikom op de tast, meter voor meter hebben gedregd, want we waren bang dat de metaaldetector kleine voorwerpen zou missen."
"We hadden een tactisch team dat niks anders deed dan sporenanalyse, wat toen revolutionair was bij de Belgische politie. Zij hadden uitgezocht dat een Duits bedrijf het verst stond op vlak van analyse in het water met een mobiele metaaldetector. Het was te duur om die apparatuur te kopen, maar ze waren bereid om ze een week te verhuren, en we konden ze bevestigen op een rubberbootje. Van 3 tot 7 november konden we erover beschikken. De duikers hadden snel resultaat."

Wat is dat nu weer voor ne zever. Wisten ze dat dan niet van tervoren? Ach, ja. Vermeersch had een nieuwe methode uitgevonden om de zakken te lokaliseren. Hij had een vuilniszak van de bond zonder naam in het water gegooid die hen zou leiden naar te lokaliseren plaats. Maar hoe kon Vermeersch weten dat het plastieken vuilniszakken zouden zijn, het konden evengoed jute zakken zijn geweest. En hoe wist Vermeersch de plaats waar hij de vuilniszak in het water moest deponeren? Voor de bendecommissie verklaart Vermeersch immers zelf dat de getuigen de zakken in het water hebben zien gooien.

Wat was Vermeersch nu ook alweer, de kop van jut of de peer?

De grote Manitou ziet alles

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Wie was die speurder die toen in Nijvel werkte en blijkbaar de gouden tip aan de Deltacel heeft gegeven? Volgens de RTBF was dit François Achten.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik wil nu niet moeilijk doen maar er blijft toch iets wringen over de vondst in Ronquières. Gisteren werd in de reportage op RTBF door Freddy Troch verteld dat Philippe Vermeersch door François Achten op de hoogte werd gebracht van het bestaan van het PV van de getuigen die de handelingen in 1985 aan de zwaaikom hebben gezien en dat PV van Achten heeft gekregen. Voor de eerste Bendecommissie verklaart Vermeersch echter iets anders, nl. dat Vermeersch de PV's zelf heeft opgevraagd aan de cel te Nijvel. Vermeersch moet dus al op een andere manier geweten hebben dat die getuigenissen bestonden en daar PV's over bestonden. Niet? Of wilde Vermeersch voor de commissie Achten uit de wind zetten?

De heer Vermeersch: De vraag "waarom hebt u dat zo niet gedaan" heb ik nooit gesteld. Ik weet niet of de leiding Delta die vraag heeft gesteld. In elk geval heb ik opvragingen gedaan van processen-verbaal aan de cel van Nijvel ten einde te kunnen weten wat daar werd gezien die nacht.

De heer Voorzitter: U hebt dat gekregen?

De heer Vermeersch: Ja.

414 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Heel dit verhaal geeft ons weer meer vragen dan antwoorden:

  • Waarom geeft Vermeersch de naam van Achten niet tijdens zijn getuigenis voor de Bendecommissie? Als hij dat wel had gedaan, dan had deze man ook opgeroepen kunnen worden als getuige. Op die manier had er veel onduidelijkheid kunnen vermeden worden.

  • Waarom liegt Achten tegenover Troch eerst over zijn aandeel in het verhaal? Probeerden Vermeersch en Achten elkaar te beschermen?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Tijdens de eerste zoektocht heeft 1 duiker 4 dagen lang achter de zakken gezocht. Het gebied waar de duiker diende te zoeken was echt niet zo groot. Als er daar in de nacht van 10 op 11 november 1985 werkelijk zakken waren gedumpt had de duiker die zeker moeten vinden. Ofwel werden de zakken gevonden maar heeft men erover gezwegen maar ik denk eerder dat er simpelweg niets werd gevonden omdat er niets werd gedumpt. En toevallig was het juist rond de datum van de overval van de Delhaize Aalst dat de frituuruitbater Frank O. de wacht hield omdat er bij hem werd ingebroken. Dat roept vragen op.

A propos. Heeft de frituuruitbater van de diefstal ooit aangifte gedaan. Wat kan er nu in een frituur worden gestolen behalve een beetje drank. Zou het niet veel gemakkelijker zijn om gewoon alles mee te nemen wanneer de frituur gesloten wordt i.p.v. daar hele nachten op de loer te liggen.

Ben wrote:

Heel dit verhaal geeft ons weer meer vragen dan antwoorden:

  • Waarom geeft Vermeersch de naam van Achten niet tijdens zijn getuigenis voor de Bendecommissie? Als hij dat wel had gedaan, dan had deze man ook opgeroepen kunnen worden als getuige. Op die manier had er veel onduidelijkheid kunnen vermeden worden.

  • Waarom liegt Achten tegenover Troch eerst over zijn aandeel in het verhaal? Probeerden Vermeersch en Achten elkaar te beschermen?

En nu iets heel ernstigs. Had Vermeersch zich t.o.v. Van Achten van de domme gehouden en de Delta-cel ingelicht, dan kon de Delta-cel de plaats waar de zakken werden gedumpt dag en nacht observeren t.e.m. 6 november 1986, de dag dat de zakken werden gevonden. Maar misschien was dat niet de bedoeling.

De grote Manitou ziet alles

416 Reply by kenza

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Doe de test en zet een vuilzak gevuld met water buiten in weer en wind en je gaat zien dat hij na enkele weken scheurt. Laat staan vuilmaken dat zogezegd een jaar in een kanaal liggen. Aan het kanaal Brussel-Charleroi krioelt het van de vissers en in 1985 was visserssport nog populairder dan nu en vooral aan de zwaaikom. En geen enkele visser heeft toevallig niet met zijn haak aan een vuilak blijven hangen (vooral de karpervissers).

417 Reply by Django68

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik zeg nu maar wat maar stel dat de wapens die gebruikt werden bij de eerste overvallen in handen gevallen zijn van Bouhouche & co en daarna voor eigen doeleinden gebruikt zijn. De wapens werden daarna gedumpt om een artificiële link te leggen. Ik blijf het verdacht vinden dat Lammers de dag voor de vondst met Ruth in de nabijheid was. Ik ben er van overtuigd dat hij de informant moet zijn.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Django68 wrote:

Ik blijf het verdacht vinden dat Lammers de dag voor de vondst met Ruth in de nabijheid was. Ik ben er van overtuigd dat hij de informant moet zijn.

Ik vind dat ook verdacht, maar als de WNP, die regelmatig schietoefeningen hield in het bos van Houssière, de aanslagen heeft gepleegd gaan ze die zakken met alle bewijsmateriaal erin toch niet in datzelfde bos verstoppen. Ik begin meer en meer te denken dat gezondheidswandeling van Lammers, Ruth en co een soort afleidingsmanoeuvre is.

De grote Manitou ziet alles

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ben wrote:

Heel dit verhaal geeft ons weer meer vragen dan antwoorden:

  • Waarom geeft Vermeersch de naam van Achten niet tijdens zijn getuigenis voor de Bendecommissie? Als hij dat wel had gedaan, dan had deze man ook opgeroepen kunnen worden als getuige. Op die manier had er veel onduidelijkheid kunnen vermeden worden.

  • Waarom liegt Achten tegenover Troch eerst over zijn aandeel in het verhaal? Probeerden Vermeersch en Achten elkaar te beschermen?

Voor wat betreft het artikel in De Tijd. Bovenstaande quote van Ben geeft de realiteit weer, hoe erg deze ook is.

De grote Manitou ziet alles

420 Reply by the end

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

In de reportage van de RTBF van laatst vertelt De Valkeneer dat men nog meer testen aan het doen is op de gevonden zakken en inhoud, daar meldt hij dat het zou kunnen dat de zakken maar 8 à 12 dagen in het water gelegen zouden hebben (onderzoek is wel nog bezig). Als dat zo zou zijn (en de kans is heel reëel), dan is dit toch wel een heel belangrijk element. Het rommelt langs alle kanten i.v.m. de vondst in Ronquiéres en de mist en onduidelijkheden die de oude speurders creëren rond het tot stand komen van is heel verdacht. Hebben ze voor de BC dan geen meineed gepleegd door de naam Achten niet te noemen? En waarom nu wel?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.