De tweede Bendecommissie heeft eveneens aan Lacroix van de Cel Waals Brabant gevraagd naar zijn standpunt over de slachtoffers van de Bende en de mogelijkheid dat er afrekeningen bij waren.

"Het verleden van de slachtoffers is een delicaat gespreksonderwerp. Ik weet bijvoorbeeld dat er een zeer diepgaand onderzoek werd verricht over Finné, misschien zelfs te diepgaand. We werden er een beetje toe gedwongen aangezien iedereen er met zijn verhaal kwam, zeggende dat men de heer Finné had willen doden, en dat er om een of andere reden een verband bestond. Hetzelfde heeft zich voorgedaan met de echtgenoten Fourez-Dewit. In die zaak had men het ook over een cassette bij een notaris. Heel het onderzoek werd op zeer diepgaande wijze verricht. Als we iets vergeten zijn, wat nog steeds mogelijk is, dient men er ons op te wijzen. Als u van mening bent dat wij niet voldoende ver in dat onderzoek gegaan zijn, kan een voortzetting nog steeds overwogen worden. Ik denk echter dat wij behoorlijk ver gegaan zijn met het slachtofferonderzoek. Vanzelfsprekend werd geen enkel onderzoek gedaan naar de slachtoffers van de grootwarenhuizen, zoals het kind dat op zijn fiets op de parking rondreed en dat werd gedood. We hebben immers geen onderzoek ingesteld naar dat kind dat toevallig daar aanwezig was. Wanneer het om iemand ging die daar toevallig aanwezig was en die gijzelaar werd genomen, hebben we ook geen onderzoek met betrekking tot die gijzelaar verricht."

De voorzitter: Dat is de reden waarom ik u verzoek uitleg te geven over het feit dat op een gegeven ogenblik de hypothese naar voren werd geschoven als zouden bepaalde slachtoffers zijn geviseerd. Kunt op grond van uw vaststellingen besluiten dat die hypothese niet opging.

De heer Lacroix: "Die opvatting hebben wij thans met betrekking tot de heer Finné, behoudens tegengestelde berichten. We zijn steeds bereid om onze bevindingen opnieuw in vraag te stellen. U dient er zich rekenschap van te geven dat de dag van de hold-up in Overijse, eerst een hold-up in Braine l’Alleud werd gepleegd. In Braine l’Alleud worden drie mensen gedood. De daders stappen rustig in hun auto en 20 minuten later zijn ze in Overijse, waar zij de heer Finné bij het binnengaan (niet) doden. Ik denk dat hij het vierde slachtoffer was op die plek. Dat betekent dus eigenlijk dat zij, om de heer Finné te doden, eerst een operatie starten in Braine-l’Alleud, niet wetende hoeveel tijd dat in beslag zal nemen en welke moeilijkheden zij daarbij zullen tegenkomen. Vervolgens stappen zij in de auto, gaan naar het grootwarenhuis in Overijse en starten met het doden van drie personen om dan vervolgens de heer Finné te doden. In de zaak-Angelou, werd hij alleen gedood."

"In de zaak van de huisbewaarder van de herberg in Beersel, werd de deur geforceerd, werd hij aan het bed vastgebonden, werd en kussen op zijn hoofd gedrukt en werd met de .22 geschoten. Het is niet noodzakelijk om eerst andere personen te doden, vooraleer een moord wordt begaan. Wie heeft men dan in november in Aalst willen doden? Hij zou dan blijkbaar het enige slachtoffer moeten zijn — aangezien hij de enige is van wie men heeft gezegd dat hij werd geviseerd — van die 28 doden, voor wie men twee hold-ups heeft gepleegd en 7 andere personen heeft gedood! Als iemand de heer Finné had willen doden, zou hij zich naar zijn woonplaats hebben begeven en hem daar hebben gedood! Er bestaan nog andere dossiers die met elkaar verbonden zijn en waarin op dezelfde manier tewerk is gegaan. We zijn dus van die hypothese afgestapt bij een gebrek aan gegevens. Wanneer de modus operandi is gekend, dringt zich zo’n conclusie op. Als er nog andere gegevens voorhanden waren, konden wij deze stelling nogmaals herzien. We hebben geen specifieke reden gevonden waarom de heer Finné gedood werd."

Bron » Eindverslag van de Bendecommissie bis

Ik geloof niet in het feit: één bende met zelfde daders en één garagist. Ik geloof enkel in: zelfde hoofdopdrachtgevers. Die verzamelde op het moment dat hij het nodig achtte de juiste mensen om zich heen. En dit kan gaan van autohandelaars, wapenfreaks, kleine & grote criminelen, ...

Het kan dus evengoed een kleine garnaal zijn die men daar begraven heeft. Eentje die eigenlijk maar een kleine rol speelde, maar gewoon zijn mond voorbijgepraat had of toevallig iets teveel gezien had.

Ik denk niet dat de kinderen op de hoogte zouden geweest zijn van de activiteiten van hun vader. Ik wil niet beweren dat die obscuur waren, er zijn te weinig indicaties. De piste van diamantenhandel lijkt me toch het onderzoeken waard. Diamantenhandel duikt meermaals op in de Bende van Nijvel-sferen en is prominent aanwezig in de link met Israël en het dossier Atlas. Waar zijn de getuigenissen van ex-mevrouw Palsterman terug te vinden?

Maar mevrouw Callebaut (haar echte naam van Palsterman zijn vrouw) heeft dit enkel beweerd, er is nooit iets gevonden is die richting. Vergeet niet dat ze in 1985 in een vechtscheiding zaten, ze waren al een tijdje uit elkaar. Ik weet meer uit bepaalde bronnen, maar die zullen later misschien in een verhaal op de site komen, wie weet.

Even er nog bij zeggen dat alle 6 zijn kinderen geplaatst zijn, niet bij de moeder. Ik kan nog even doorgaan maar hou het voorlopig hierbij. Zie hier een antwoord op reacties over Jan Palsterman:

Vindt u het zo absurd dat naar de burgerlijke partijen niet meer geluisterd wordt? Als het aan sommige burgerlijke partijen lag zou er effectief naar spoken gezocht worden. Mijn vader was een slachtoffer in Aalst, en ging normaal gezien nooit naar de Delhaize. Nochtans wordt hij (Jan Palsterman) in de media beschuldigd van allerlei misdaden, van diamanthandel, wapenhandel en wat nog mee. Het slachtoffer onderging een dadertransformatie, terwijl dit eigenlijk gewoon ontsproten was aan het ziekelijke brein van een rancuneuse (bijna) ex-vrouw die nooit kunnen verkroppen heeft dat mijn vader reeds in 1984 het hoederecht (maar dat was een ander proces) toegewezen kreeg. Gelukkig maar voor ons.

De 'diamantsmokkelaar' was een integer man, die eeuwig zal verderleven in onze harten. U vraagt zich af waarom ik dit hier schrijf? Gewoon omdat ik mijn vader zijn naam vermeld zag staan (verkeerdelijk gespeld dan nog) en mij dan ook afvraag waarom hij hier vermeld staat, en niet de andere slachtoffers? Ik heb begrepen dat ik dit allemaal zelf wel kan aanpassen maar zie het nut er niet van in omdat ik mijn eigen theorieën niet als waarheid wil verkondigen. Misschien ben ik het in dit geval dan ook eens eens met Mark de Wit. Wat is een bewijs?

Bron » Wikipedia