Stoffige historici kunnen voor heel verfrissende inzichten zorgen. De geschiedenisafdeling van de bibliotheek staat er vol mee. En de huidige speurders baseren zich ook op oud materiaal (WNP is al dertig jaar zo dood als een pier) en doen ook weinig anders dan in cirkeltjes rijden, dus in dat opzicht is er geen verschil.

Verder heeft kl1172 een punt als hij zegt dat ijdelheid de tong los kan maken. Laat de Jean-Marie Tincks van deze wereld maar komen. Misschien dat er ooit een tussenzit die wel geloofwaardig kan maken dat hij bendelid was. Het is beter een antwoord te krijgen op alle vragen zónder veroordeling, dan eeuwig zoeken totdat alle verdachten dood zijn en er om die reden geen veroordeling kan komen.

Het is bij gebrek aan technisch bewijs toch al niet meer mogelijk om ook maar iemand te koppelen aan de Bende van Nijvel. Zelfs het DNA dat er is, bewijst alleen maar dat er iemand ooit in de taxi van Angelou heeft gezeten.

Ook ik ben dezelfde mening toegedaan als Ben en CleverTrevor: beter de waarheid kennen zonder veroordeling dan helemaal niets te weten. Maar daar denken/handelen sommigen - met de PG op de eerste lijn - net andersom over nl. dat het beter is dat de waarheid helemaal niet gekend is.

De grootste fout die je kan maken, is denken dat er na de verjaring plots heel wat gaat komen bovendrijven. Bultot en Beijer en andere beruchte namen uit het dossier die nog in leven zijn, gaan echt niet naar België terugkeren om een paar verborgen plaatsen met cruciaal bewijsmateriaal aan te duiden.

Voor alle duidelijkheid: ik wil niets liever dan dat er een proces-Bende van Nijvel komt maar op een bepaald moment moet je een afweging durven maken. Na meer dan dertig jaar onderzoek is het nog steeds niet gelukt om de daders te vinden en te berechten. We hebben in het verleden al heel vaak gehoord dat "we dicht bij een doorbraak zitten". Iedere keer zien we dat het niet lukt of dat er bepaalde obstakels zijn ("duistere krachten"?) die ervoor zorgen dat het niet lukt.

Dus stel ik mij de vraag: heeft tien jaar extra nog zin? Is er geen alternatief mogelijk? En op dit moment is dat alternatief nog aanwezig. Speurders, magistraten of politici die het toen hebben meegemaakt, zijn nog in leven en kunnen er nog over spreken, wat nu niet kan of mag. Over nog eens tien jaar zullen er weer een aantal hoofdrolspelers overleden zijn, mensen die vandaag nog iets nuttig kunnen vertellen. Denk ook aan de uitspraak van De Valkeneer die hier al gepasseerd is: 

"Tegen die datum [2025] kunnen we veronderstellen dat het merendeel van de daders overleden is of zeer oud zal zijn. Men zou zo dus kunnen aantonen dat er alles aan gedaan is om hen te ontmaskeren. Nu is dat nog niet het geval."

Let wel: ik verwacht niet dat de daders na de verjaring opeens de waarheid zullen vertellen of hun geheime wapenkast tonen.

Nu is er nog een kans om de waarheid te vinden, over tien jaar is die kans er niet meer. Of gaan ze dan de speurders nog eens tien jaar geven? En daarna nog eens?

Nog een kleine voetnoot:

Ik ben in principe ook niet tegen een verlenging van de verjaringstermijn voor criminele zaken. Dankzij wetenschappelijke vooruitgang zijn nieuwe onderzoeksdaden mogelijk. Maar ik wel graag een debat over het feit of dit ook van toepassing moet zijn voor het Bende van Nijvel-dossier (kan het niet nog een jaar wachten?), want dit dossier is de reden om de termijn aan te passen.