Wat nu?

Ik denk dat vele mensen iets weten, maar zolang dit dossier niet is verjaard hun mond houden. Als dit dossier verjaard zullen er volgens mij wel wat meer tongen loskomen.

Waarom zo vaak kreupel, mankend, gewond aan het been?

Het komt opvallend vaak voor dat over de daders of mogelijke daders wordt gesproken in termen van 'kreupel', 'liep raar', 'mankte', 'gewond aan het been'.

Tot dusver kan ik maar drie oorzaken bedenken:

1. Bendesignatuur. Het is een soort signatuur van een bepaalde bende : je moet een kogel door je been of billen of teelbal schieten, om er bij te horen.

2. Zwendel: Men schiet zichzelf een kogel door het been, om nadien levenslang een uitkering te trekken als gehandicapte.

3. Speelschulden: Je had ooit speelschulden en iemand is je komen aanmoedigen om die te betalen.

De derde mogelijkheid lijkt me uiteindelijk het meest waarschijnlijk. En kan ook helpen verklaren waarom men supermarkten overvalt voor een relatief kleine buit ten opzichte van het schijnbaar genomen risico. Als het echte risico is: je blootstellen aan verdere agressie wegens niet betalen speelschulden.

Maar okee. Niets dwingt ons aan te nemen dat er een rode lijn loopt tussen de gewonden aan het been. En aangezien we de daders niet kennen, is verificatie moeilijk. Alleen Tinck en Gérald Damseaux kunnen worden uitgediept. En bij de mogelijke reuzen: Daniël Bruylants. Dat de eerste en de derde speelschulden kunnen gehad hebben, is zeer aannemelijk.

Collega's, dat van die kogel door de teelbal is helemaal geen fictie. Toumaniantz was in dat geval (gewild of ongewild). Vandaar dat hij een van de allereerste verdachten was voor het profiel van een mankende blonde reus.