Niet Simpel, een vergissing neen, doch zekerheid omtrent wat het is met de achterruit ook niet. Als je de verschillende foto's van de combi bekijkt vooral de zwart witte is te merken dat de achterruit gebarsten is (of dat het zo lijkt), op de kleuren foto van de combi met de kogel inslagen aan de bestuurderskant deur zie je dat de achterruit niet transparant is. Ik ben niet de eerste of enige die opmerkt dat er iets met de achterruit is. 

ik wil weten wat er echt gebeurt is, en waarom er elementen niet kloppen.

Trouwens over het gebruik van de .22 bij de moord op de rijkswachter is er niet veel duidelijk terwijl dit een van de belangrijkste wapens is van de avond. Het is niet logisch om eerst met een colt en riotgun te schieten en er tussen nog eens met een .22 in de onderarm. De .22 had waarschijnlijk een demper en het kan dat er 2 .22 gebruikt werden die avond er is immers nog de .22 gevonden in de zakken in '86 waar geen uitleg voor is. Het verslag van Wezel zit vol tegenstrijdigheden, trouwens de experten hebben het op een akkoord gehooid want er was discussie van hoe het gegaan is, er is een reden voor die discussie en het gaat onder andere ook over de .22.

De moordpartij in Nijvel houd me al 30 jaar bezig, ik heb het er toen en ook over de jaren regelmatig over gehad met mensen die veel gevechtservaring hebben, hoe meer men naar de details kijkt timing en keuze van wapens en munitie hoe meer het op een heel doordachte actie lijkt.

De rijkswacht combi word heel anders onder vuur genomen dan de politie Golf, als het betrapping was en het de bedoeling was om de rijkswachters uit te schakelen waarom is er niet op de voorruit geschoten? De rijkswacht combi is op een heel merkwaardige aangevallen, en niet in eerste instantie om te doden, want dan mik je op de voorruit en de zijruiten. Met de vuurkracht en het verrassingseffect had het 1 seconde geduurd om ze uit te schakelen. Maar wat doen ze maken dat de rijkswacht niet kan vluchten wachten tot ze uitstappen en mikken op de benen. Waarom op die manier? In deze wil ik weten wat er met de achterruit is, alsook je terechte opmerking over de spiegel aan de bestuurders kant.

Als men dan kijkt hoe de Golf van de politie beschoten is, juist wel op de ramen, niet op het motorblok of de wielen (is trouwens niet makkelijk om te raken), daar was het te doen om verwarring te zaaien, niet om de Golf te stoppen, ze moesten aan zet blijven en tijd winnen, want de Saab was stuk en dat was niet gepland. Trouwens als men leest hoe de schutter die in de Mercedes zat zich gedraagt bij de hinderlaag is het juist heel goed en rap uitgevoerd. Hij stapte uit en wandelde al schietend naar de Golf toe weg van de Saab, om dan al schietend de straat over te steken dus, waarbij de inzittenden van de Saab iets later beginnen te vuren.

Een echt kruisvuur is het niet maar wel een soepele actie die het gewenste effect had, de politie was tijdelijk uitgeschakeld en was in verwarring er waren gewonden. Op een uur tijd is dit de derde actie steeds blijven ze redelijk beheerst allemaal toeval/geluk? En dit tegen een overmacht aan ordediensten, hun verrassingseffect is van korte duur eens de ordediensten geactiveerd zijn kunnen de Bende van Nijvel niet winnen, dus moeten ze zo vlug mogelijk verdwijnen zonder spoor achter te laten. Dat ze daar keer op keer perfect in slagen duid op een goede voorbereiding. Ook over de brandkast waarom zat de brander terug in de koffer van de Saab in stond hij niet ergens ter plaatse in de Colruyt?