Ik begrijp hier absoluut de nieuwswaarde niet van. Dat was al lang gekend. Haemers had dit nl. al zelf voor de Braziliaanse televisie verteld en het stond ook vermeld in de akte van inbeschuldigingstelling van 25 januari 1993:

(…) Le même jour, Patrick Haemers déclarera:

- à la chaîne de télévision VTM que:

• le projet de départ était d'enlever un homme fortuné (il évoque I'industriel néerlandais Heineken);
  

• le choix des auteurs se serait porté sur Paul Vanden Boeynants en raison de la fortune personnelle de deux milliards que luiattribuait la presse; la rancon envisagée au départ aurait été de quatre cents millions.
  

- à la R.T.B.F., que l'enlèvement de Paul Vanden Boeynants devait être pour lui "le coup de la finale", et qu'ensuite il serait resté au Brésil.

(…) Lacroix lui-même reconnut, lors d'une audition par la policejudiciaire, le 13 mai 1991, que son séjour aux Pays-Bas, evoqué par Corinne Castier "C'était probablement lié au projet d'enlèvement d'Heineken".

Dans la villa que Patrick Haemers occupait à Rio-de-Janeiro, lors de son arrestation, on découvrit un papier portant un croquis topographique sommaire avec l'inscription manuscrite "Zoeterwoud, Heineken"; au verso se trouvait une publicité imprimée pour un magasin de photographie de la banlieue d'Amsterdam.

Par ailleurs, un rapprochement doit vraisemblablement être faitavec l'attaque à main armé d'un fourgon des postes néerlandaises, le 4 novembre 1988, à Almere (entre Amsterdam et Zwolle). Ce fait a été revendiqué par Patrick Haemers lors de ses déclarations au Brésil; d'autre part, une employé de l'hôtel d'Etten-Leur où séjournait Evelyne Braibant a signale que, le jour des faits, trois personnes, qu'elle identifie Haemers, Lacroix et Bajrami, sont passés par cet hôtel. Cette déclaration est confirmée par plusieurs autres membres du personnel.

Il n'est pas interdit de penser que ce hold-up qui échoua aurait fait suite aux premiers repérages effectués dans la région par les précités qui, renonçant provisoirement à leur projet d'enlèvement, auraient cherche à mettre à profit, dans un autre but, les informations qu'ils avaient recueillies. (…)

Juridisch gezien is 1 getuige is geen getuige. Men moet voorzichtig zijn in het bouwen van theorieen daarop.

Het verhaal van David zou sterk zijn als er nog meer mensen dit verklaard zouden hebben. Dit geldt trouwens voor het hele Bendedossier. Het wemelt van de 1-getuige verklaringen.

Zowel Haemers als De Staerke zijn verschillende keren herkend bij verschillende feiten, zowel tijdens de eerste als de tweede golf. Wat David gezien heeft zal zich in zijn netvlies gebrand hebben en na lees wat hij heeft moeten doorstaan vind ik het ongepast om ook nog eens zijn getuigenis in twijfel te trekken.