1 Topic by kleur

Topic: Niet onderzocht en onderzoeksfouten of slordigheden

Wat hebben de speurders tot nog toe met zekerheid niet onderzocht? Welke pistes werden niet bewandeld of afgewezen? Welke routes werden niet behandeld? Welke fouten werden er gemaakt?

Kenners die hier zeker zullen aanwezig zijn, moeten dit hebben afgeleid uit de vele informatie en de parlementaire commissies etc. Misschien kan toegevoegd worden in welk jaar en wanneer dat gebeurde? Eventueel ook mogelijke sabotages mogen ingevoegd worden (bv. wat frituuruitbater meemaakte.)

De gevonden VW Golf GTI werd per ongeluk vernietigd = fout.

Re: Niet onderzocht en onderzoeksfouten of slordigheden

Voor zover ik weet werden de getuigenissen van David Van De Steen tot op heden nog niet voldoende onderzocht. Zo verklaart David o.a. dat vooraleer hij met een jachtgeweer met schuin afgezaagde loop in de heup werd geschoten de dader een postzak heeft neergezet. Later werd deze dader door David herkent als Patrick Haemers. En wie Patrick Haemers zegt, zegt drugs.

De grote Manitou ziet alles

3 Reply by kleur

Re: Niet onderzocht en onderzoeksfouten of slordigheden

Als de getuigenis van de kroongetuige zelfs al niet meer wordt onderzocht? Dan was Patrick Haemers dus de reus, die David in het bekken geschoten heeft... Die Patrick kan dan ook vlot Frans (of althans toch Frans) en een gebroken Vlaams (dixit David, in reportage Telefacts Crime).

Dat is conform de getuige die hier op het forum kwam zag toen ze met vier in de wagen zagen: op een kruispunt staat een Golf in het Bois de la Houssières, met daarlangs achter het portiek Patrick Haemers, op de weg de oude, en achter de wagen een lichaam. Daarna zijn ze gestopt -> Lichaam = opperbevelhebber bende dan, of toch de killer, waardoor ze niet meer kunnen of willen verder doen? Is het dan toch zo simpel?

4 Reply by kleur

Re: Niet onderzocht en onderzoeksfouten of slordigheden

  • Danielle Zucker (experte profiling, opgeleid door CIA) mocht na een lijvig rapport te hebben geschreven van 70 pagina's over de eerste serie misdaden, niet meer hetzelfde doen voor de tweede reeks misdaden. Bovendien beweert ze in de krant dat er uit haar rapport geen onderzoeksdaden volgden, wat wel de bedoeling was! Excuus: "geen geld".

  • Deze profilester ontdekte verwijzingen naar een kok in het dossier. Deze was naar Zwitserland verhuisd en niet verder ondervraagd of onderzocht door de onderzoeksrechters

  • Schietclubs in Nijvel, noch Dendermonde werden onderzocht. Reden Troch: taakverdeling waarbij Nijvel ook Dendermonde zou doen - dit gebeurde echter niet - wij zouden iets anders doen wat nadien niet mogelijk bleek (nl controleren of er in een toestel herlaadbare munitie zou zijn gebruikt. Zie hier » Forum

5 Reply by kleur

Re: Niet onderzocht en onderzoeksfouten of slordigheden

[Aanvulling: in 1996 werden de schietclubs wel onderzocht.]

6 Reply by fenix

Re: Niet onderzocht en onderzoeksfouten of slordigheden

Vandaag een goede analyse van Vermassen in de krant het Nieuwsblad.

“Als je merkt dat gerecht en politie niet gelukkig zijn met je tips, moet je argwanend worden”: Jef Vermassen over nakend einde onderzoek Bende van Nijvel"

Bron » Nieuws

Dat zijn wij geworden Jef.

Heb dit topic pas ontdekt. Eigenlijk had onze tip die we ooit door gaven hier moeten staan. Het was niet zomaar een tip, het was een getuigenis van een kolonel die beweerde ooit gevraagd te zijn mee te werken met hetgeen later de Bende zou worden genoemd. Ik heb deze getuigenis in verschillende topics hier op het forum ter sprake gebracht. Het was de getuigenis van een 80 jarige. Collega van Bougerol trouwens. Zal in één van de volgende dagen een korte samenvatting maken van die zaak en hier plaatsen.

Jef Vermassen:

"Ik stuurde eens een mail met een document door waarin belangrijke zaken stonden over het onderzoek, zaken die ik uit de eerste hand ontvangen had. Toen ik maanden later informeerde naar hoe het stond, was het antwoord nogal ontstellend: ‘We krijgen dat document niet open’. Het typeert hoezeer men blijkbaar niet geïnteresseerd was in een oplossing van dit ‘grootste misdrijf ooit in vredestijd."

Ook dit hebben wij mogen ervaren Jef. Onze getuigenis werd trouwens opgetekend door een eregriffier van de rechtbank en per mail aan de cel bezorgd.

Jef Vermassen:

"Ik heb een heel klaar idee van wat er gebeurd is, wat er allemaal is fout gelopen en waarom. Maar ik kan dat niet open en bloot vertellen. Want ook uniek aan dit dossier is dat men precies steeds meer zin had om mensen die informatie aandroegen, achterna te zitten dan de eigenlijke daders.

Hebben we ook meegemaakt. En niet alleen wij. Toen we later Jean Claude Marlair contacteerden bleek hij dat jammer maar helaas ook te kunnen bevestigen.

Ik weet dat er nog forumleden zijn die tips gegeven hebben. Ik hoop dat ze de moed hebben hier iets over te schrijven. Het moet niet noodzakelijk gaan over de tip zelf maar over het feit of deze tip of getuigenis onderzocht werd.

Het verhaal van Youssou kennen we. Staat vermeld in het topic Slimans.