You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1980-1989 → Aalst: 9 November 1985
De logica was niet gezellig drinken maar een opdracht uitvoeren. Ze liepen toch ook in Osbroeckpark op 200 meter van het target overval. Het is niet in Aalst dat dit terug komt, ik geloof dat in Temse een gelijkaardig incident was, ik dacht dat chenda ons hier over melde. Ik hoop dat er binnenkort wat meer info komt, want voor sommigen is het wat moeilijk te begrijpen (wat totaal normaal is, je moet het verhaal volledig horen).
Het is iets genuanceerder. Een paar trimmers hebben de avond voor Aalst een Ford Taunus gezien waar een paar mannen zich verdacht ophielden. Later is dat gekoppeld aan de aanslag in Aalst, 500 meter verderop. Er is nooit enig bewijs geweest dat die 2 zaken met elkaar te maken hadden. Het waren vermoedens. En inderdaad waarom zou je 2 km van de toekomstige plaats delict je gezicht vrijgeven?
Een paar trimmers hebben de avond voor Aalst een Ford Taunus gezien waar een paar mannen zich verdacht ophielden. Later is dat gekoppeld aan de aanslag in Aalst, 500 meter verderop.
Ik heb ook altijd moeite met de uitdrukking "zich verdacht gedragen". Wat is dat eigenlijk, je verdacht gedragen? In de praktijk betekent het maar één ding: een getuige heeft iemand gezien die hij niet kent en van wie niet duidelijk is wat hij deed. Maar wat wil dat zeggen? Niks. Ik zie elke dag mensen die ik niet ken en van wie ik niet meteen kan zien wat ze doen. Zijn dat allemaal criminelen?
Andersom hetzelfde verhaal. Als ik ergens kom waar ik niet thuis ben, en ik zoek bijvoorbeeld de weg, dan kan ik ook voor verdacht worden aangezien terwijl ik alleen maar een beetje langzaam auto rijd en rondkijk.
Soms kom ik in een café waar ik nooit eerder ben geweest. Stamgasten kijken me dan ook vreemd aan. Ben ik dan meteen een potentiële bandiet die een zwaar misdrijf aan het beramen is? Of erger nog, ben ik met mijn 1 meter 85 meteen de Reus? Nee. Ik ben gewoon iemand die een pint bestelt omdat hij dorst heeft. That's it.
Als men het heeft over "verdachte auto's" of "verdachte mannen" in een café, dan zegt dat in de eerste plaats iets over de getuige die het vertelt maar meestal niks over wat hij gezien heeft.
Jongens, niet te makkelijk conclusies trekken in deze hyper-ingewikkelde zaak. Als je naar bv. Opsporing verzocht (of om het even welke politieoproep) kijkt zal je de volgende zin opvallen: "Heeft u verdachte personen/handelingen gezien dan bel de politie!"
Het is vervolgens de politie die uitmaakt of een getuigenis van belang is of niet. In het geval van de lerares zowel als het cafébezoek nam de politie dit serieus, los van wat wij erover mogen denken. Van de mensen in het Osbroeckpark zijn schetsen gemaakt. Vergeet ook niet dat men een tas wapens vond in het park, voorafgaande aan de overval. De Ford Taunus is een vaker voorkomende factor in Aalst. Bij bijna alle bendefeiten op supermarkten worden "observanten" waar genomen. De gebeurtenissen in de dagen voor de overvallen kunnen dus wel degelijk als zeer gewichtig worden beschouwd.
Het is een feit dat er vele fabels zijn ontstaan in de loop der tijd. De reden is natuurlijk dat er nooit iemand is veroordeeld. Dit zie je wereldwijd. Complottheorieen en bij-verhalen gaan zo hun eigen loop krijgen.
Uiteraard moet de politie alles "serieus" nemen. Al is het maar om de pers niet over zich heen te krijgen die de zaak terecht met argwaan volgt. Maar als je het nuchter bekijkt is er helemaal niets dat de Taunus van de lerares, het cafèbezoek, de tas wapens en het verhaal van de trimmers aan de overval koppelt. Al moet ik toegeven dat het verhaal van de trimmers wel eens een confrontatie met een verkenning van de bende geweest KAN zijn.
Beste allen, ik lees dit forum al een tijdje en dit is mijn eerste post. Ben zelf van de streek van Aalst en ook al was ik nog vrij jong in die tijd, de Bende van Nijvel en alles daar rond heeft mij altijd geboeid.
Voor wat het waard is, iets wat bij mij dadelijk door het hoofd flitste bij het lezen van de allereerste post in deze thread: er vraagt iemand specifiek een scotch van het vat. Welk Aalsters café is ver gekend voor zijn scotch van het vat? The Fox. Naast de Delhaize en volgens wat ik gelezen heb in andere threads zijn daar wel wat oude bekenden gesignaleerd in die periode.
Dit verhaal is - als ik het goed begrijp - afkomstig van een getuige (Renne of Kuros) die een horeca zaak uitbaatte ten tijde van de overval in Aalst, met name van de periode in de dagen voorafgaand aan de bloedige overval.
Er hebben zich hier dus zes personen openlijk en bloot laten zien, om 3 uur 's nachts, die voorheen niet bekend stonden of waren in Aalst. Wat is de persoonsbeschrijving van deze mensen, wat voor types waren het?
Zou graag teruggaan naar 2007 en naar Renne. Niet te geloven eigenlijk dat we anno 2024 , 17 jaar later dus , bereid zijn te geloven dat de Bende een dievenbende was en iedereen die doodgeschoten werd toevallig in de weg liep.
Ben wrote:Een paar essentiële vragen stellen:
Waarom? Een politieke zaak waar men mensen kon chanteren en afpersen, misschien ook een verband met de Delhaizes. Wat Bultot zei over schijnovervallen klopt, het is gebeurt. Wie? Men zoekt nu naar dadersprofielen maar ik denk toch dat men in deze zaak te maken heeft met organisatoren. De daders werden ingeschakeld door mensen met politieke macht,wat ik hier lees over die vrijmetselaars vind ik interessant. Hoe verklaar je anders al die zaken die niet onderzocht werden,ik denk wel dat men in staat was om de zaak op te lossen maar dat men bv. iets tegen een hooggeplaatste personen had zoals bv. personen in het koningshuis of politicus,en dat iets naar boven zou komen wat niet geweten mocht zijn.
En dat men 'zaken' eisten en indien dat niet zou gebeuren zou men het land op zijn kop zetten en dat is gelukt. Waarom heeft men zoveel zaken weggestoken en niet onderzocht. Daar zit iets meer achter. Ik denk niet dat dit allemaal met onkunde te maken heeft,dat bewijst dat Troch van het onderzoek werd afgezet, terwijl die goed werkt leverde en men dan nog eens zijn werk als onderzoeksrechter afneemt. Ik vind dit een ware afrekening. Waarom? Je ziet nu ook dat er affaires met de zeemacht en het koningshuis naar boven komen,dus zeg niet dat zoiets niet mogelijk was.
De daders werden betaald maar wisten niet echt het fijne waarom men overvallen pleegde en als iemand als Bouhouche zegt dat men bij het onderzoek hun tanden zullen breken op hoger niveau dan zit daar toch iets van waarheid in. Het is gewoon de waarheid,bewijzen genoeg. Ik vind het eigenaardig dat politicussen, (ex) rijkswachten en criminelen met elkaar gezellig feestjes organiseerden, daar kon men misschien onderhandelen.
Wat ik nog vreemd vind:
Een positief DNA-onderzoek die leidde tot één positieve identificatie. Een naam hebben ze nooit gezegd.
Tijdens een RTBF debat was er een melding van procureur Poelman: we kennen de reus.
Eigenlijk als je er wat zicht op krijgt kan ik goed verstaan dat mensen niet durven praten, het kan u leven kosten toch hoop ik op een doorbraak. Wanneer mensen zoals agenten wat te ver gaan in informatie opzoeken worden ze de dag van vandaag nog ontslagen, na 25 jaar heeft het nog altijd gevolgen voor mensen zo blijkt.
kuros wrote:Antwoord vanuit Jumet: niks bruikbaars!
Inderdaad zo moet het overkomen, maar volgens mij ben je als procureur toch bekwamer dan ons, het zou mij niet verwonderen dat hij ook wel een paar enveloppen met geld kreeg om het onderzoek bewust te saboteren. Zoals bijvoorbeeld de borains, het leek dat zij gestraft moesten worden. Ik vind dat het er allemaal een beetje te dik opligt dat men de waarheid niet mag weten.
De helft van de gangsters die ingehuurd waren heeft het gezegd, wij werkten voor een organisatie.
Dat ik die post van Renne vandaag terug boven haal heeft niet alleen te maken met pure nostalgie maar heeft ook te maken met de dag van morgen. MORGEN krijgen de slachtoffers het voorlopige einde van bijna 40 JAAR ONDERZOEK te horen.
40 JAREN overleven na het verlies van een dierbare, ontelbare kapotte levens omdat een land niet wil bekennen.
Wordt Bouhouche morgen niet alleen een dader maar ook nog de (anti)held van de natie door zijn bekentenis van begin jaren 2000
IK WAS HET
Volgens Bouhouche wou hij de rijkswacht treffen in zijn hart. Punt . Uit.
Dat hij daarmee de natie in haar hart trof zou hem totaal ontgaan zijn, net zoals het vandaag Israel totaal ontgaat dat zij duizenden onschuldige Palestijnen doden.
En met Israel kom ik natuurlijk bij Jean Gol die ooit zei, wat betekenen enkele doden " pour un but ". En bij een zekere Ciolini die ooit aan een vrouw bekende dat zijn echte naam eigenlijk Cahen was.
Na morgen zal alles anders zijn, zelfs al lijkt het niet zo.
Bende van Nijvel → 1980-1989 → Aalst: 9 November 1985
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.