Neen, nieuwe informatie is niet meteen juiste informatie, maar het is wel informatie. daar kun je wat mee, namelijk uitzoeken of het klopt wat er gesteld is.

Zoals ik in een vorige posting al aangaf, gaat Bouten op bezoek bij een ieder die ook maar iets met de Bende te maken kon hebben en confronteert hen daarmee. Natuurlijk zullen zij in hun eigen straatje praten en moet je dat met een korrel zout nemen.

Maar je hebt dan wel nieuwe of aanvullende informatie en bij een volgend interview, met iemand die daar ook wat van kan weten, heb je weer mogelijkheden voor vergelijking van de verklaring en zo ga je stap voor stap verder. Dat is wat ik mis, bij velen op het forum. Nagaan wat er van een verklaring klopt of kan kloppen, in plaats van, wat hij stelt kan niet, want ik denk dat het anders zit.

Prima, natuurlijk mag iedereen zeggen of vinden dat het anders in elkaar zit, maar kom dan  met een eigen aanname of visie, die ergens op gebaseerd is en niet met wat je in de toekomst denkt te ontdekken zonder dat je aangeeft wat er fout is aan het door de schrijver gestelde.

Dat is wat ik René De Witte eigenlijk verweet. Ieder poster zal een eigen mening hebben over wat er gebeurd is of gebeurd kan zijn. Logisch dat zo iemand dat zal ventileren maar als je jezelf profileert als schrijver/auteur, en dat is René, dan verwacht ik een onderbouwing en geen afkraking. Dan lijkt het meer op kinnesinne.

Als dat op de man spelen is, dan is dat maar zo. Dat gebeurt ook bij Bouten en zoals je terug kan lezen zeker bij mij. Overigens lijkt René mij zeker iemand die zijn eigen standpunt kan verdedigen.

René De Witte, het probleem is dat mensen maar niet beseffen dat de strategie van de spanning helemaal geen gladio uitvinding is. Het bestaat al sinds de eerste verstedelijking van beschaving in Mesopotamië. Er is inderdaad geen rechtstreekse link tussen een motief van de strategie van de spanning, Bende van Nijvel en de Belgische overheid/samenleving die zich hierdoor in functie van NATO-verlangens heeft aangepast. Dit is zo helder als de aanslag op Charlie Hebdo, dat ook geen aanslag was tegen de persvrijheid en vrije meningsuiting. 

Over de jaren hebben getuigen de revue gepasseerd en hebben sommige onderzoekers/auteurs het kader van het onderzoek gecontamineerd. Door die besmetting zijn ook de fantasten zich beginnen uitlaten rond het Bende van Nijvel-dossier. Kijk maar naar Jean-Marie Tinck. Toen hij door de mand viel kon hij enkel nog op een  huilende wijze zijn verontschuldigingen uiten aan de nabestaanden. Tja, en dan te denken dat mensen daar steeds opnieuw intrappen.

Gisteren schreef ik al, als 1985 zoals René De Witte oppert, een nieuwe misdaad is (afpersing), is het erg opvallend dat deze bende dan weer met dezelfde wapens komt als bij o.a. het bloedbad bij de Colruyt in Nijvel. Wat is daar dan de logica achter? In alle jaren is dat heel typisch aan de Bende, dat bij meerdere overvallen en misdaden op een rij dezelfde moordwapens en auto's gebruikt worden. Dat is duidelijk een 'handtekening' van de Bende van Nijvel.

Nu praat je jezelf toch tegen? In uw eigen topic heeft men u regelmatig pertinente vragen gesteld, maar u heeft deze steeds genegeerd of afgewimpeld met een onzinnig antwoord. Het bewijs bestaat nu eenmaal dat uw argumenten in 3 landen, namelijk België, Nederland en Suriname, en in name van hun respectievelijke instanties zijn afgewezen als verzinsels en leugens. En neen, dat zeg ik niet, dat zeggen die instanties.

Trouwens deze topic gaat over het boek van Bouten en niet over hem als persoon. Nergens wordt hij hier persoonlijk aangevallen en jij trouwens ook niet. Betreffende verwijzingen gaan niet over u als persoon