Re: Magazines
Fraai hoor, stel al dat je het praktisch zou kunnen doen: dan krijg je daar een bestand bij elkaar met allemaal wapenliefhebbers. Waaronder waarschijnlijk een aantal namen die in dit dossier al genoemd werden. En dan? Nougatbollen.
Akkoord, na meer dan dertig jaar moet je echt geen energie steken in dit indirect bewijs. Stel dat je onderzoek al een lijst met namen oplevert, dan nog ben je er niets mee. Met zo'n elementen kan je geen verdachten meer onder druk zetten. Op zoek gaan naar hard bewijs (DNA, vingerafdrukken, een lijk, ...) of verbanden/manipulaties die je kan aantonen, dat is de boodschap.
Dit is een in elkaar gezet dwaalspoor zo groot als een olifant. Of een waarschuwing. En Bultot was de kop van jut.
Lionel Ruth denkt daar anders over (maar wat zijn mening nog waard is in dit dossier, is natuurlijk een andere discussie):
"Dat hoopje as [in het bos van La Houssière] waarin ze de notities van schietinstructies van een vriendin van Butltot gevonden hebben, dat zou dan zogenaamd zijn om een vals spoor te leggen naar Bultot? Laat me niet lachen, dat hoopje lag daar al een week voor het gevonden werd, en het is een wonder dat die papiersnipper daar nog lag, want het had die dagen flink gewaaid. Volgens mij had de bende een box leeggemaakt en de zware rommel in het kanaal geloosd en de paperasserij waar ze niks mee konden doen in brand gestoken."
, als we het over dwaalsporen hebben. Het valt me op dat er mensen zijn die meteen voetstoots bepaalde zaken aannemen. Bij gedegen recherchewerk leer je om objectief te zijn en niet voetstoots zaken aan te nemen.