Persoonlijk geloof ik wel in de hypothese van René De Witte, misschien niet helemaal maar toch. Bouten vind ik persoonlijk ongeloofwaardig, niet dat ik zijn werk niet respecteer of minderwaardig vindt, want het is bewonderenswaardig dat hij jarenlang al die moeite doet. Maar ik vermoed dat Bouten "tunnelvisie" heeft. Al jaren probeert men de waarheid te achterhalen zonder concreet resultaat ...

Al jaren zoekt men complotten … en wat als niet alle feiten horen tot "de bende van Nijvel". Wat als alles veel simpeler is? Wat als het steeds andere daders waren, maar met dezelfde wapens gehuurd bij bijvoorbeeld Bouhouche die nog een eitje te pellen had met de rijkswacht en simpelweg geniaal dwaalsporen legde en zelfs het onderzoek kon manipuleren?

Wat als het zou gaan om vleescontracten? Tonnen vlees per dag? Wie was ook alweer volgens het gerecht een gepatendeerde fraudeur? Wie kwam het goed uit dat zijn diplomatieke onschendbaarheid door zijn ontvoering niet opgeheven is? Wat als het zou gaan om miljoenen zwart geld? Dan denk ik aan de koffer van Claude Dubois. Wat als het zou gaan om drugstrafieken of wapenhandel en aandacht afleiden? Wat als het gewoonweg simpel afpersing was?

De waarheid is vaak veel simpeler dan wat wij willen geloven.

Ik vermoed echter dat we de waarheid nooit zullen achterhalen, ook niet na de verjaring van het dossier. Jammer, de geslotenheid van dit forum zal er ook niet toe bijdragen dat de waarheid ontdekt wordt, comments worden gewist, aangepast naar smaak van de moderator, mensen worden geband omdat ze niet in het straatje van tunnelvisie passen enz …

Helaas is dit geen discussieforum want dat heeft Ben reeds bewezen door zijn wispraktijken, toch doet hij goed werk door het onder de aandacht te houden. Het is echter jammer dat vrije meningsuiting niet voor iedereen hetzelfde begrip heeft.

Het zijn maar enkele gedachten.

Succes.

We moeten er inderdaad best mee rekening houden dat alles wel eens veel simpeler zou kunnen zijn... Geniaal, maar dodelijk eenvoudig. A la Bouhouche. Met geld en macht als minimale motieven. En nu we allen over de vriendschap van Boudewijn en de Spaanse dictator Franco hebben kunnen lezen, lijkt het idee van een totalitaire staat met een sterke monarchie toch ook zo dwaas niet is. Boudewijn, Opus Dei, een flamboyante koningsbroer die toen veelvuldig de bloemetjes buitenzette...

Slechte journalistiek of niet, de feiten waren toen vooral het kinderloos huwelijk van Boudewijn & Fabiola en de opvolging van Boudewijn ingeval van overlijden. Hij was al niet in de beste conditie (hartproblemen), maar ook de binnenlandse politieke problemen hadden een zekere en vaste koninklijke hand nodig, want België was en is steeds een monarchie. Op het moment dat Albert & Paola op het punt stonden te scheiden, en hierdoor Albert zeker en vast geen koning meer kon worden en Filip als oudste zoon (en aanbevolen door Boudewijn) als kroonprins zou fungeren, rezen er sterke twijfels over het degelijk functioneren van deze kroonprins. Vooral dit laatste probleem was de aanleiding tot het-niet scheiden van Albert & Paola.

Ik stel voor dit soort posts in de toekomst rechtstreeks naar Ben te mailen en zo uit te klaren. De rest van de forumleden heeft hier niets aan. Van mij zijn er ook al zaken gewist, maar hier zal wel een reden voor zijn, en loop er niet voor te klagen. Ben, misschien de delete button voor deze en bovenstaande maar weer eens gebruiken ?