Guy Bouten geeft me niet de indruk zijn mening absoluut aan iedereen te willen opdringen, er staan veel vraagtekens in het boek waar de lezer uitgenodigd word om er zelf over na te denken. Dit laatste boek is veel beter en overzichtelijker geschreven als de vorige, waarvoor dank.

Jan Willems, een goede vriend van Raes trouwens (maar dat staat niet in zijn kritieken, begrijpelijkerwijze ) zou er beter maar een voorbeeld aan nemen.

Guy Bouten heeft toch geprobeerd om Bouhouche op te sporen? In zijn eerste boek heeft hij een gesprek met de ex-vrouw van Bouhouche:

Een burgerhuis in een vuilgrijze steen in een triestige straat in Jette op een regenachtige dag in december 2005. Op de gelijkvloerse verdieping heeft een dokter zijn praktijk en op de bovenste bel staat de naam van David Bouhouche. Ik druk op de middelste. Een slonzige vrouw met kort, blond geverfd haar doet open. Een opgezwollen gezicht verwoest door slaappillen en tranquillizers, futloos en troosteloos. Ik herken haar niet meteen, het is nochtans Anne Quittner, de echtgenote van Madani Bouhouche van wie ze al jaren gescheiden leeft.

Niets herinnert me aan de knappe vrouw met lang zwart haar die aan een glas champagne nipt of die fier poseert met een gouden Cartier Baignoire. Op de foto lacht ze ondeugend naar de fotograaf, hoogstwaarschijnlijk Bouhouche. Ik wil van haar vernemen waar Dany momenteel verblijft en hoe het met hem is gesteld. 

"Bouhouche est décédé."

Bron: De Bende van Nijvel | Guy Bouten

Ik kan daar alleen maar uit concluderen dat Bouten wel degelijk de intentie had om Bouhouche te vinden en te ontmoeten. Wat vanwege het overlijden van Bouhouche nooit gelukt is.

Ik denk dat het te maken heeft met dat de media pas in actie komt als er echt nieuws is (zoals de arrestatie van Tinck) of als er nieuw bewijs is. Dit ontbreekt bij het boek van Bouten.

Ik heb het boek van Bouten ook gekocht, ben halverwege nu. Jammer dat er op de redactie niet echt een kenner van het dossier zit, ik stel voor dat Bouten in het vervolg de redactie door Mero laat doen. Nu er is geen enkel boek over Bende van Nijvel waar geen fouten in staan. En Bouten reikt puzzelstukjes, schud aan de boom in de hoop dat er iets uitvalt. Dat is meer dan velen doen, dus kritiek hebben is makkelijk.

Het artikel van Jan Willems is toch wel het dieptepunt van niet zeggende afbraakjournalistiek. Blijkbaar beseft hij niet dat hij de lijkenpikker is. Wat is de meerwaarde van zijn misleidend artikel? Als je als journalist anonieme bronnen van een openbaar forum moet citeren om een auteur die veldonderzoek doet af te breken, is de journalistiek toch wel heel laag gevallen.

De kritiek van het is een doorslag van zijn eerdere boeken, dat is nu eenmaal zo, alle bende boeken zijn dat, ook alle kookboeken of sportboeken, ook het gesubsidieerde boek van Hilde Geens. Ik had een collectie van 10.000 boeken, 9500 ervan waren doordrukken van.

Mag ik er ook voor de volledigheid op wijzen als je de vergelijking maakt tussen Geens en Bouten, dat Geens betaald werd uit een fonds om haar laatste boek te schrijven, en dat dit boek ook fouten of misleidingen en onvolledigheden bevat, iets dat mevrouw Geens zelf toegeeft. Dus oerdegelijk?

Jan Willems, je artikel de Bende van Nijvel is een geriatrische club van is pure misleiding, het begint al bij de foto op jullie site, sensatie ten top met foute bijschrift, geen andere keuze van foto’s? Geen plaats meer om te melden beeld van reconstructie laatste 30 uur? Het hele artikel is niet wederom niets zeggend, maar het stukje onderaan waar je beweert dat:

"Ze haalden enkele zakken boven, zorgvuldig samengesteld met wapens en voorwerpen die door de Bende waren gebruikt en gestolen in 1983 en 1985. Dit gebeurde in opdracht van Freddy Troch, de magistraat die in Dendermonde het onderzoek naar de Bende-overvallen in Vlaanderen leidde. Na intelligent en vooral discreet onderzoek en dossierkennis. Die vondst is tot op heden de enig bewezen waarheid in dit dossier: het ging om uitermate goed georganiseerde misdadigers."

Bewijst dat je er geen bal van snapt, en je van jezelf niet door hebt dat je niets zeggende artikels schrijft waar niemand beter van wordt. Mag ik erop wijzen dat met de laatste ontwikkelingen en wetenschappelijk onderzoek de stelling volledig ondergraven is, en dat Guy Bouten in zijn eerste boeken al op die onvolledigheid wees in het dossier.

Ik hoop dat de journalistiek zich herpakt. Het laatste artikel van Jan Willems is toch wel een dieptepunt in mijn ogen. Voor mij heeft de reputatie van De Wereld Morgen een serieuze deuk gekregen, en is het niet meer dan verzuurde riooljournalistiek zonder meerwaarde dat het dossier in een negatief daglicht stelt waar dan ook niemand beter van wordt.