You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Jean-Marie Tinck
De grote vraag is volgens mij had de man nou wel of niet daderkennis ? En zo ja dan zal Tinck hebben volgehouden dat het een toevalstreffer was. Als justitie daar dan niet nog een tweede bewijs overheen kan leggen, dan moet je hem laten gaan, maar blijft hij verdachte.
Wie was die Fransman aan wie Tinck al die verhalen opbiechtte en is met hem journalistiek interview mogelijk?
Die Fransman komt hier aan het woord » YouTube
Tinck: le retour! De verdachte daderkennis die hem in moeilijkheden bracht bij de speurders werd blijkbaar ingegeven door niemand minder dan Jean-Luc Baugniet!
Later verloor ik Baugniets spoor. Zijn naam dook weer op in de lente van 2014, na de aanhouding van vechtersbaas Jean-Marie Tinck, die tegen een paar Franse vrienden had opgeschept over zijn Bende-avontuur. Tinck kende enkele details die hem in de ogen van de speurders extra verdacht maakten. Achteraf gaf hij toe dat hij alles wist van Baugniet, met wie hij ooit samen in de cel had gezeten.
Bron: Guy Bouten | De Bende van Nijvel, Verraad. Manipulatie. Geheime diensten
"Verdachte Bende van Nijvel geeft betrokkenheid beetje toe"
Scheepstimmerman Jean-Marie Tinck (68), de hoofdverdachte in de zaak van de Bende van Nijvel heeft al “iets kleins” toegegeven omtrent zijn betrokkenheid. Dat zeggen welingelichte bronnen.
Meer » Nieuws
Wat bedoelen ze in bovenstaand artikel met "hij heeft iets klein toegegeven"?
Wat bedoelen ze in bovenstaand artikel met "hij heeft iets klein toegegeven"?
Dat vraag ik me ook af. Waarom is er geen openbaarheid? Het kan een puzzelstukje zijn waar anderen weer een stukje aan vast kunnen leggen. Goed dat je Tinck weer naar boven haalt.
Waarom is er geen openbaarheid?
Eerst en vooral omdat het spoor-Tinck een doodlopend spoor is. Ten tweede vanwege het geheim van het onderzoek:
De wet heeft het principe van de vertrouwelijkheid nog versterkt voor lopende strafonderzoeken. De artikelen 28 quinquies en 57 van het Wetboek van Strafvordering bepalen immers dat de personen die professioneel betrokken worden bij een strafonderzoek (magistraten, maar ook politiemensen, experten, griffiers,...) gebonden zijn door het beroepsgeheim. Als zij informatie vrijgeven over een strafonderzoek, zijn die personen bijgevolg strafbaar uit hoofde van het al genoemde artikel 458 van het Strafwetboek.
Het geheim van het onderzoek slaat dus zowel op strafonderzoeken van het parket als op gerechtelijke onderzoeken die in handen zijn van een onderzoeksrechter. Het principe dient twee principes: de noodzaak van het zoeken naar de waarheid tijdens de voorbereidende fase van het strafproces en het respect voor het vermoeden van onschuld.
Het ene doodlopende spoor is het andere niet. Stel dat de hele zaak Tinck draait om specifieke daderkennis, dan zullen de speurders toch echt niet zomaar ophouden met het denken in die richting. Die kennis moet dan ergens vandaan komen.
Als er daderkennis is, dan komt ze dus van Baugniet. Dus we kunnen enkel hopen dat ze het spoor Baugniet aan het uitpluizen zijn.
Baugniet is al verschillende keren ondervraagd. Probleem is dat iedereen die ze ondervragen hardnekkig blijft ontkennen. Ik ben ervan overtuigd dat het antwoord zich ergens in het dossier bevindt (en ook op deze site 
), maar als iedereen blijft ontkennen en er zijn geen materiële bewijzen kom je natuurlijk geen stap verder. Al vind ik het feit dat een verdachte over daderkennis beschikt op zich al een reden om hem in verdenking te stellen.
Ja, je vraagt je af waarom ze Tinck in bewaring houden omdat de onderzoekers verrast waren dat hij daderkennis had en Baugniet, waarvan de daderkennis vandaan zou komen, er met een simpel praatje vanaf komt? Moest die laatste dan niet eerder op de rooster gelegd worden?
Bende van Nijvel → Andere Personen → Jean-Marie Tinck
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.