Gelijkgestemden, ik heb de laatste maanden, jaren erg veel gelezen over de hele Nijvel-affaire. Ik ben een wetenschapper, en in die hoedanigheid hanteer ik steeds een soort van eerste-barriere skepsis. Heel veel inkt is gevloeid inzake de "bende van Nijvel". Ik heb alle officiële teksten van de Bendecommissies doorgenomen, boeken gelezen en theoriën proberen vatten. Dit zijn mijn besluiten:

1. Materieel:

• Pk-per-kg en mogelijkheden tot tunen maakt de Golf GTI de "impreza" van zijn tijd. Bovendien klein en populair (kom ik later op terug).

• De in de Bouhouche garageboxen gevonden apparatuur en wapens (zendapparatuur etc). Er waren duidelijk gesofisticeerde fouriers.

• Getuigen hebben verteld dat (niet bij elke raid) de daders H&K MP5 op de rug droegen (diefstal groep Dyane). Toen hi-tech pistoolmitrailleurs.

• 9mm munitie die was herladen.

• Ingesneden hagelmunitie om het "brenneke" (slugs) effekt te krijgen = minder mikken, maar toch dodelijker. Doet men enkel met oogmerk op doden.

• Bij Dekaise: Ingram pistoolmitrailleurs. Ze wisten de goeie shit liggen

2. Onderzoek:

• Daden in verschillende arrondissementen

• Rijkswacht vs. politie

• Vakkundig creeren van een scene waar gigantisch veel namen in opduiken

• Linken van feiten in verschillende arrondissementen met de vuilzakjes bij Ronquières. (Geniaal!)

• We mogen stellen dat de raids werden uitgevoerd door ad-hoc samengestelde "squads" : segmentering.

• ?? Weten dat de onderzoeksrechters van de betreffende parketten niet opgewassen zijn tegen zulk soortig professionalisme (Deprêtre die als pater familias steeds wist hoe het moest).

Misschien zijn mijn bewoordingen niet helemaal correct, maar een ding is duidelijk:

• Het professionalisme en de equipage.

• Vakkundigheid waarmee het onderzoek is opgeblazen (zoveel getuigen, Decentralisatie, vuilzakjes met allerhade voorgesorteerde shit, Hints naar extreem rechts etc...)

Als ge de kassa van de deleis wilt pikken? Sorry maar dit soort professionalisme strookt daar absoluut NIET mee. Het is dus niet zozeer de vraag "wie"; maar "waarom". Ik denk dan 1 ding: follow the money.

O ja, om even terug te komen op die Golf: steel er wat, zaag ze in stukken of steek ze in brand... bezaai het vlaamse land met die auto's en de onderzoekers hebben een "field day". Achterbankje droppen, juiste getuige, stukje golf hier en daar... 

Ook, om af te sluiten, ... zijn ze geslaagd in hun opzet?

Een "eerste barriere skepsis"? Wat moeten we daar onder verstaan? Een oppervlakkig onderzoek? Een paar teksten gelezen of ook plaatsbezoeken en interviews? Of alleen maar een gevormde mening na eens goed na te denken?

Iedereen hier zal wel al weten dat ik niet de grote dossierkenner ben. Ik ben praktisch en toets vooral bepaalde feiten aan mijn mijn eigen specifieke kennis. Maar ik ga toch overgaan tot volgende uitspraak. Dit lijkt mij niet meer dan een dure uitdrukking om niet veel te zeggen. Mijn "eerste barriere skepsis" over de besluiten van Yroon op basis van deze tekst zijn:

• voor een wetenschapper is de conclusie weinig onderbouwd

• sommige uitspraken in de tekst staan erg in contrast met andere uitspraken zoals "shit", "de kassa van den deleis" en "skepsis" en "ellips"

• nooit heb ik een wetenschapper zich weten voorstellen als "wetenschapper" maar eerder met zijn titel of functieomschrijving zoals laborant, bioloog, dokter, professor, chemicus...

Mijn niet zo wetenschappelijk maar wel zintuiglijk "discours" doet mij vermoeden dat niet alles is wat het lijkt bij Yroon. Maar desalniettemin Yroon, laat je niet afschrikken door ons, ik hanteer altijd het idee dat door de combinatie van verschillende perspectieven en ervaringen van betrokken forumleden, er een uniek burger-onderzoek kan worden gevoerd waarbij elks persoonlijk inzicht tot nieuwe elementen kan leiden. Ik mag hopen dat je ook iemand bent die misschien iets nuttig kan doen en heet je welkom.