Persoonlijk ben ik ook een volger van de hypthese dat in de deze zaak huurlingen werden ingezet en dat er een geheim objectief achter de "overvallen" zat.

Maar: Indien de klus door professionals werd uitgevoerd, en in deze hypothese (kenza) gaan we daar van uit, dan zit ik met volgende punten:

• indien de huurlingen bescherming genoten, onder de vorm van een veilige haven om zich te verbergen, dan zou elk professioneel netwerk toch wel slim genoeg zijn om geen risico te nemen door een spoor naar een locatie te leggen zoals een militaire basis die ontegensprekelijk de betrokkenheid van een hogere macht doet vermoeden?!

• indien deze professionals gevolgd werden, zouden ze dan het risico nemen om door een getuige gezien te worden terwijl ze de basis binnenrijden met hetzelfde voertuig waarmee ze de overval pleegden?

Dit zijn enkele ernstige inbreuken op basisregels van een ontkenbare operatie. De eigenschap "ontkenbaar" vereist dat er geen enkele aantoonbare link mag zijn naar de opdrachtgever. Wanneer een dienst zoals de CIA, Mossad of elke volwassen geheime dienst een dergelijke operatie opzet, dan zal het contact tussen de uitvoerders en het contact met eventuele opdrachtgevers dermate zijn beveiligd (OPSEC) dat het nauwelijks op te sporen is. Een militaire basis, met daarbij trouwens aanwezige militairen, gebruiken om één van de meest schokkende acties uit de recente geschiedenis van België te steunen, op dergelijke brute en onverschillige wijze, lijkt mij erg onwaarschijnlijk.

Bij een deep-cover operatie als deze zou men veel eerder een cellenstructuur inzetten waarbij de informatie gecompartimenteerd wordt. Een cel "coördinatie en logistiek" (Bouhouche en co?), 1 of 2 spindokters worden uitgekozen om het netwerk uit te bouwen, de taken te verdelen en de actie cellen te steunen. Twee of drie cellen "actie": de "Bende", de uitvoerders, enkel in contact met de cel ondersteuning, niet wetend voor wie ze werken.

Enkel de actiecellen komen in de gevarenzone. Hun coördinatiecel kan gebruikmaken van valse gegevens en safehouses op valse namen om opsporen onmogelijk te maken. Zelfs als men de coördinator pakt, en die zwijgt want die krijgt een vette beloning of de kogel, dan heeft men nog steeds niet de top die de echte opdracht gaf (een CIA of Mossad man?).

De ondersteuningscel doet zijn best om de actiecel te vrijwaren. Ze huurt, koopt of steelt wat nodig is. Het lijkt mij eerder logischer indien zij een locatie zou huren waar de actiecel zich kan aan het zicht ontrekken en niet een locatie waar een groot bord boven staat: "met de medewerking van de ABL".

Deadletterbox u heeft waarschijnlijk gelijk maar deze militaire basis stond leeg en heel afgelegen . iets verder op was een bemande basis maar deze ligt van alles uit het zicht en je mag er gerust in zijn dat niemand je ziet. Ik raad de mensen die twijfelen eens aan om de vluchtroute eens met de auto te doen zoals ik ze omschrijf van Aalst tot aan de basis . En je gaat merken dat niemand je kan zien en zeker als er iemand op de uitkijk staat .

Leo zelfs de verlaten basis is tot vandaag nog altijd Amerikaans grondgebied en geniet dezelfde rechten als een ambasade maw niemand van Belgie heeft daar ook maar enige bevoegdheid ook al staat ze leeg . 
Dus veiliger konden ze er niet zitten.

Ik heb ook wat gelezen over SHAPE en daar werden ze ook allesbehalve als heiligen beschreven: WNP-achtige toestanden, illegale wapenverkoop, het overaanbod aan Chinese resto's langs die baan (die volgens sommigen dekmantels zijn voor illegale SHAPE-activiteiten)... Alle misdaden zouden met de mantel der liefde weggemoffeld worden. Maar bv. die Chinese resto tussen Brugelette (voorbij die oude kleine discotheek, aan die toren) staat net buiten het domein. Behoort bv. die dan tot Belgische of Amerikaanse grond?

En de discotheken e.d. destijds?

Dirty Harry, wat u bewering betreft dat de Golf type 2 van de militaire basis in Chièvres naar Saintes kwam, kan misschien kloppen maar hij zou ook uit de boerderij van Calmette kunnen komen. Calmette huurde een boerderij in Chièvres.