Over deze mislukte infiltratie werd volgende parlementaire vraag aan de minister van Justitie gesteld in 1997.

Vraag nr. 726 van de heer Anciaux d.d. 19 december 1997 (N.): Onderzoek naar de bende van Nijvel. Moord op een informant.

Om de exacte toedracht te begrijpen van de parlementaire vragen die ik hierna zal stellen verwijs ik naar het parlementair stuk van de Kamer van Volksvertegenwoordigers (14 oktober 1997) nr. 573/9 - 1995/1996, blz. 135 en 136, waar men de volgende paragraaf aantreft:

"VI.1.1.2. Het onderzoek betreffende de moord op mogelijke tipgevers (...) Een persoon, die hier echter steevast buiten valt, maar naar het oordeel van de betrokken rijkswachters zeker in dit rijtje thuishoort, is een tipgever die onder hun hoede in november 1985 binnendrong in een bepaalde bende zeer gewelddadige overvallers deze bende dus infiltreerde maar deze actie volgens hen met de dood moest bekopen in een vooropgezet verkeersongeval (zie ook voetnoot 418). Na zijn dood werd deze infiltratie-actie kennelijk stopgezet. Of, en, zo ja, in hoeverre die bende aan verder onderzoek werd onderworpen, melden de stukken niet. De informant/infiltrant was er evenwel van overtuigd dat deze bende de bende van Nijvel was."

Hieruit blijkt duidelijk dat deze informant, waarvan de naam in mijn bezit is, kennis had van een aantal feiten die de enquêteurs van de rijkswacht, die belast waren met het ophelderen van de moorden begaan door de bende van Nijvel, konden helpen en dat hij deze enquêteurs heeft gecontacteerd.

Deze laatsten hebben hem ontmoet, hebben naar zijn verklaringen geluisterd en hebben, zoals ze verplicht zijn, de inlichtingen die door hem aan hen werden gecommuniceerd aan een betrouwbaarheidsevaluatie onderworpen.

Deze analyse bleek positief te zijn en een plan tot infiltratie van een criminele bende werd overwogen en werd uiteindelijk uitgevoerd onder de permanente controle en bescherming van de rijkswacht.

Het blijkt eveneens dat in het begin van de infiltratieoperatie er een dodelijk ongeluk heeft plaats gehad dat als een "vooropgezet verkeersongeval" (dus moord met voorbedachte rade) kan beschouwd worden.

Anderzijds werd het onderzoek hierdoor stopgezet. De agenten, die de bewuste informant dienden te beschermen moeten nochtans geweten hebben naar waar hij zich begaf, welke zijn contact of contacten waren die hij poogde op poten te zetten.

Ten gevolge van het overlijden van deze informant is er geen risico dat zowel de parlementaire vragen als de ad hoc antwoorden een gevaar zullen inhouden, zodat deze laatste waarheidsgetrouw moeten zijn.

Van de geachte minister had ik dan ook graag op de volgende vragen een duidelijk en ondubbelzinnig antwoord verkregen:

1. De informant heeft een wagen gebruikt om zich naar een afspraak te begeven die reeds van tevoren was vastgelegd en dus ook noodzakelijk gekend was door de rijkswacht. Naar welke plaats begaf de informant zich? Wie ging hij ontmoeten?

2. Van wie was deze auto? In de hypothese dat dit voertuig eigendom was of gehuurd werd door een officiële politiedienst, welke was de dienst die instond voor het onderhoud van de wagen?

3. Waar heeft het ongeluk plaatsgehad die het leven heeft gekost aan de informant? Op welke datum en om welk uur?

4. Wat was het automerk van dit voertuig?

5. Het ongeluk kende een criminele oorzaak.

5.1. Is er een expertise geweest van dit voertuig?
5.2. Wie heeft het bevolen?
5.3. Door wie werd het gerealiseerd?
5.4. Wat waren de resultaten?

6. De informant werkte onder bescherming van de rijkswacht.

6.1. Welke dienst heeft deze bescherming uitgedacht en op poten gezet?
6.2. Welke waren de modaliteiten van deze bescherming?
6.3. Waar bevond zich op het ogenblik van het ongeluk de politieagent(en) die verantwoordelijk waren voor de bescherming van de informant?

7. Betreffende het ongeluk:

7.1. Door wie zijn de bevoegde autoriteiten verwittigd geweest?
7.2. Welke is de bevoegde autoriteit die is tussenbeide gekomen?
7.3. Was de informant op het ogenblik van hun tussenkomst nog in leven of was hij reeds overleden?
7.4. Naar welke plaats werd hij getransporteerd?

8. Werd er een dokter opgevorderd op de plaats van het ongeluk? Is er, rekening houdende met de verdachte omstandigheden waarin het ongeluk is gebeurd, een autopsie uitgevoerd? Indien neen: waarom niet?

9. Is er een overlijdensakte opgesteld geweest? Door wie? In welke gemeente?

10. Welk was de laatste verblijfplaats (penitentiair of andere) van de informant voor zijn overlijden?

11. Rekening houdende met de verdachte omstandigheden van dit ongeluk:

11.1. Hebben de personen die de bescherming van de informant moesten verzekeren het parket van het bevoegde gerechtelijk arrondissement tijdig verwittigd?

11.2. Is het verwittigde parket ter plaatse gekomen?

12. Wie heeft de begrafenis van de informant georganiseerd en betaald?

13. Is de begrafenis gerealiseerd in overeenstemming met de Belgische wetten?

14. Waar is de informant begraven?

15. Waar is eventueel de asse van de informant verstrooid?

16. Waarom is het onderzoek dat gebaseerd was op de verklaringen van de informant stopgezet ten gevolge van zijn "vooropgezet verkeersongeval" dat hem fataal werd? Het feit dat deze informant op brutale wijze geëlimineerd is maakt zijn beweringen meer dan geloofwaardig. Nochtans is het onderzoek gestopt. Dit lijkt onbegrijpelijk.

Antwoord van minister van Justitie:

Op grond van de inlichtingen die de rechterlijke autoriteiten mij hebben bezorgd, kan ik het geachte lid volgende gegevens meedelen.

Het parket van Brugge heeft in verband met het verkeersongeval waarvan de informant op wie de vraag betrekking heeft, op 21 november 1985 slachtoffer is geworden, een onderzoek ingesteld.

Zonder, in het belang van het onderzoek, hierop nader te kunnen ingaan kan ik alleen meedelen dat het betreffende spoor het onderzoek betreffende de bende van Nijvel weliswaar niet heeft doen vorderen maar dat het toch verder wordt opgevolgd.