Het vervolg op het vorige artikel: over Pour, de geheime oorlog binnen de Staatsveiligheid en de betrokkenheid van Luc Vankeerberghen.

Le feu n’est pas éteint

La Sûreté s’intéressait de très près à Pour au point de placer plusieurs informateurs au sein de ce journal. Aujourd’hui encore, ce dossier "brûlant" déchire la sûreté.

Témoignages et documents de plusieurs sources convergentes, il apparaît que la Sûreté de l’Etat s’intéressait très fort aux activités du journal d’extrême-gauche Pour. Plusieurs informateurs du service de renseignements ont gravité autour de Jean-Claude Garot, l’ex-animateur de Pour (Maurice Appelmans que l’on retrouvera plus tard dans l’entourage des Cellules communistes combattantes et Julien Branders, notamment).

Quelles étaient les raisons d’un tel intérêt pour un organe de presse? Selon le commissaire Smets "l’attention portée en cette direction par la Sûreté de l’Etat ne touchait pas l’hebdomadaire proprement dit, mais le groupe politique qui se trouvait derrière". A savoir "Pour le Socialisme".Or pour Smets, "ce mouvement politique était basé sur une idéologie révolutionnaire et dès lort, il entrait dans la sphère de surveillance de la Sûreté. D’autre part, nos services suspectaient, bien qu’aucune réponse n’aie pu être apportée, que ce mouvement recevait des fonds de l’étranger".

En février 1980, Smets était nettement moins nuancé. Dans un brouillon dont il fait parvenir copie au mensuel d’extrême-droite. "Nouvel-Europe Magazine", il écrit que Pour "constitue, à mains titres, un centre de subversion très actif" et laisse ensuite entendre que ce journal est financé pars des fonds cubains et algériens. Voilà pour la partie publiée par le NEM. Mais certaines notes inscrites sur le brouillon de Smets à l’occasion de sa collaboration occasionnelle avec le NEM, sont encore plus troublantes.

Ainsi, on peut notamment lire cette remarque: "nous insistons pour que vous laissiez clairement entendre que d’autres révélations sur Pour suivront (cela va y semer l’affolement)".

Lorsque nous faisons remarquer au commissaire Smets que ce genre de pratique déborde du cadre normal des activités d’un agent de la Sûreté de l’Etat et qu’elles sons plutôt antidémocratiques, celui-ci se contented ajouter "il semble que ce soit aussi le point de vue de l’autorité de tutelle puisqu’elle m’a sanctionné pour ce fait".

Même mutisme en ce qui concerne une autre démarche étonnante du "canard". Le 5 août 1980, il rédige une note destinée à l’administrateur directeur général de la Sûreté de l’Etat, Albert Raes, sur les ennuis fiscaux du journal Pour. Commentaires accompagnant la liste des chiffres: "il va de soi que si une inspiration heureuse incitait le ministère des Finances à réclamer à la société en question tout ou partie de cette somme, Pour se trouverait en fâcheuse posture." De plus, en avril 1981, Smets ne trouve pas mieux que de remettre la note au baron de Bonvoisin, objet de plusieurs attaques de Pour, en lui disant "cela pourra toujours vous servir".

Commentaire laconique de Smets: "je vous rappelle que malheureusement pour moi, l’information judiciaire consécutive à la plainte de Bonvoisin contre moi, est toujours en cours. Connaissant le côté pour le moins procédurier de cette personne, je sais qu’il invoquerait le secret de l’instruction contre moi pour entamer de nouvelles procédures. Cependant, puisque la note a été publiée, je veux tout de même signaler qu’elle porte le paraphe de toute la hiérarchie de l’époque et je conclurai en signalant que ma suggestion à propos d’une 'inspiration heureuse' du ministère de finances, n’a pas été suivi par la Sûreté."

Par ailleurs, plusieurs éléments - témoignage de Jean-Claude Garot, lettre très précise sur cette question de l’administration des finances - laissent à penser que les tuyaux qui ont permis au Canard de rédiger la note fiscale, ne provenaient pas de l’administration des finances, mais plutôt d’informateurs de la Sûreté au sein de Pour.

Une précision importante, dans la mesure où la défense du baron de Bonvoisin se sert actuellement de ce document pour démontrer une collusion de l’inspection fiscale et de la Sûreté de l’Etat, et par ricochet, tente d’obtenir l’irrecevabilité de l’affaire fiscale PDG, examinée en ce moment par le tribunal correctionnel de Bruxelles.

Manips

Libertés a rencontré à La Haye, un ancien agent de la Sûreté, Robert Chevalier, en l’occurence, accuse Smets d’avoir manipulé l’ancien rédacteur en chef de Pour, Jean-Claude Garot, par l’intermédiaire d’informateurs présents au sein de sa rédaction. Ainsi, selon M. Chevalier, certaines fuites vers Pour, ont été tétéguidées par le Canard afin de le "brûler" dans son travail de renseignements sur l’extrême- (…) [hier ontbreekt een stuk]

Autre accusation de cet ancien agent de la Sûreté: la manière de procéder de Smets était de "monter la droite contre la gauche". En clair, Chevalier présente Smets comme l’artisan d’une forme de stratégie de la tension en Belgique. Christian Smets lui renvoie la balle: "M. Chevalier a, en effet, à une certain époque, fournit un certain travail sur l’extrême-droite. Mais il faut aussi savoir que contrairement à moi, il avait depuis de longues années, des liens dans ce milieu. Et si son nom a été publié dans Pour, c’est la simple conséquence de sa présence répétée et de ses bavardages au bar d’un mouvement d’extrême-droite. Quant à une éventuelle stratégie de la tension, il faut rappeler que la Sûreté n’a pas de branche action. De plus, l’extrême-droite et l’extrême-gauche étaient montées l’une contre l’autre bien avant que je n’existe."

D’autres accusations concernant Smets et l’affaire Pour ont encore été formulées, récemment, devant le Comité Supérieur de Contrôle. Ainsi, lors d’une audition du 13 avril 1988, le commissaire Kausse déclare: "pour ce qui est du rôle de la Sûreté dans l’incendie du journal Pour, il faut que vous sachiez que Smets et son adjoint De Roock étaient des sympathisants d’extrême-droite (…). Je n’ai pas dit que Smets et De Roock avaient provoqué ou donné des ordres pour incendier Pour. Mais Latinus m’a dit que Smets et lui-même étaient sur le terrain, dans les environs, lors de cet incendie. Latinus en voulait à Pour parce que ce journal avait signalé qu’il était au cabinet de Mme Goor alors que c’était un fasciste actif. (…) Latinus avait d’ailleurs monté ensuite un dossier, avec l’aide de deux gendarmes de la BSR de Bruxelles (ndlr: Bouhouche en Beijer?), contre Pour. J’ai su par la suite que l’informateur de Smets à Pour avait dit à Garot de déplacer des dossiers brûlants et de les mettre dans un endroit plus sûr et c’est justement à cet endroit que l’incendie de Pour a pris naissance. A mon avis, l’informateur de Smets a dû aussi ouvrir la porte pour faciliter la tâche des incendiaires de Pour."

Accusations très graves de M. Kausse, qui, revient par ailleurs sur la piste du membre du WNP, Luc Van K. (1): "(…) Van K. a participé à cet attentat. Il était le chef des motards. Après l’incendie, dans sa fuite, Van K. s’est blessé à la jambe. Puis, il a fui en France et De Roock, pour le dédouaner, est intervenu auprès d’un certain Sabourin ou Savourin, à la PJ de Bruxelles, et l’a piégé en lui affirmant que Van K. ne pouvait être sur place lors de l’incendie de Pour, car il était plâtré. Ce qui n’est pas vrai, car il a été plâtré en France après sa fuite (…). Massart pourra vous confirmer cela".

Réentendu le 20 avril 1988 par le CSC, M. Kausse se fait plus précis: "l’incendie de Pour a eu lieu dans la nuit du 4 au 5 juillet 1981 et la Sûreté publique de Valenciennes, par l’intermédiaire de la PJ de Tournai, à la demande de Massart, a signalé à notre office que le 12 juillet 1981 à 17 heures 20, Vankeerberghen avait fait une chute à moto (une Honda - plaque MNA953) à Condé-sur-Escaut, rue Molière et qu’il n’y avait pas eu de tiers impliqué dans l’accident. Puis, il a séjourné au Centre Hospitalier de Valenciennes du 12 au 24 juillet 1981, suivant les renseignements fournis par la Sûreté publique de Valenciennes".

Ce ne sont pas les détails qui manquent dans la déclaration de M. Kausse. Et force est de constater que les éléments qui détruisent l’alibi du "plâtre" de Van K. sont très détaillés. Une manière habile de mieux faire passer une autre accusation, fausse, celle-là, à propos de l’adjoint de Smets, M. De Roock? On peut se le demander dans la mesure où il établi que cet "ennemi" de Kausse a fait effectivement rapport sur Van K. … mais pour le dénoncer, comme l’a établi M. Trousse, lors de la Commission d’enquête sur le banditisme et le terrorisme. De plus, dans les milieux informés, on chuchote que le rapport n° 3590 de De Roock avait été visé par le commissaire Massart (très proche de Kausse), tandis que l’ancien dirigeant du Front de la Jeunesse, Francis Dossogne, rapporte que "Kausse a fait d’étranges propositions à Van K., avant de le dénoncer". Alors? Qui manipule à la Sûreté?

Bron: Libertés | Michel Bouffioux | 15 Februari 1991

(1) De Luk Van K./Rocky in dit verhaal is Luc Vankeerberghen.

De verwoeste drukkerij van Pour na de aangestoken brand:

Ik vermoed dat deze tekeningen een heel grote hulp waren voor het onderzoek.

Robotfoto verspreid na brandstichting bij Pour

Het Belgisch bureau van Interpol heeft vrijdag een robotfoto verspreid van twee mannen die ervan verdacht worden de hand te hebben gehad in de misdadige brand bij het weekblad Pour, in de Eendrachtstraat 22 te Brussel, in de nacht van 4 op 5 juli 1981. Vermoedelijk verplaatsten de twee mannen zich met een motorfiets aldus het opsporingsbericht.

Bron: Gazet van Antwerpen | 28 November 1981

Bekentenissen en verhoren in de zaak-Pour

Een tweede aangehouden lid van het Front de la Jeunesse heeft bekentenissen afgelegd in verband met de brandstichting in de lokalen van het linkse weekblad “Pour”.

De brandstichting bij het linkse weekblad “Pour”, die op 5 juli heel wat schade aanrichtte, wordt zeer ernstig uitgepluisd door de Brusselse onderzoeksrechter de Biseau d’Hauteville. Gisterennamiddag ondervroeg hij een nieuwe verdachte, met name Michel Van Hove uit Brussel, die bekende op de plaats te zijn geweest waar de brand werd gesticht. Uitgesloten is het niet dat ook hij onder aanhoudingsmandaat wordt geplaatst.

Er zijn al verscheidene arrestaties verricht en nieuw daarbij is dat de man, die reeds vrijdagavond werd aangehouden, thans bekentenissen heeft afgelegd. Tot dusver had hij de hem ten laste gelegde feiten ontkend. Het gaat om Yves Trousson, te Brugge geboren maar uitbater van een bar te Schaarbeek. Alle betichten zijn lid van het Front de la Jeunesse of sympathiseren met deze privé-militie.

De redactie van Pour had in het begin van de week nogal een stoute vinger opgestoken naar de gerechtelijke diensten, die ze van laksheid beschuldigde. Dit strookt echter niet met de waarheid want de gerechtelijke politie heeft niets onverlet gelaten om klaarheid in de brandstichting te brengen. Tijdens de vakantie vernamen we immers al uit goede bron dat er na die vakantie wellicht ophefmakend nieuws omtrent de brand bij Pour te verwachten was. Hetgeen thans wordt bewaarheid maar waaruit toch ook blijkt dat de gerechtelijke politie, weken geleden al, een goed spoor volgde.

Tijdens de voorbije vakantie werd de gerechtelijke politie van Brussel echter geconfronteerd met een reeks aanslagen en moorden, waaronder op Joegoslavische doelwitten en er was ook nog een beperkte ploeg die met de moord op Naïm Khader bezig hield. Dit laat veronderstellen dat wellicht tijdens de vakantie, men willens nillens niet genoeg aandacht kon opbrengen voor de brand bij “Pour”, waarvan de redactie reeds van in het begin van oordeel was dat extreem-rechtse kringen uit de hoofdstad verantwoordelijk waren.

Dat die redactie het bij het goede eind had, is dezer dagen aan het licht gekomen. Omdat alom de integriteit en de werkkracht van onderzoeksrechter de Biseau d’Hauteville is gekend, mag men er zeker van zijn dat hij de ganse affaire zal oplossen, zelfs als bekende personen in het gedrang zouden komen.

Bron: Gazet van Antwerpen | 11 September 1981