Ja en soms met meer dan één paspoort, zeker en vast.

Reckie's Son, ik volg u. Eddy Nevens zei zelf dat de koffer dicht was, er is zoals je zegt een tegenstrijdige verklaring. En het is ook mogelijk dat ze hun koffer nog eens geopend hebben maar hij is volgens Eddy Nevens ook dicht geweest toen ze vertrokken.

En stel dat de "Killer" geraakt werd, door dat ene schot, de andere schoten waren wanhoopschoten, denk ik (die GTI reed toen als redelijk snel) dus stel dat het eerste schot raak was, dan vraag ik mij af of die Killer zou kunnen blijven staan of liggen in de auto zelf? Of het schot kwam van ergens anders, van in de wagen. Eddy Nevens zegt er ook bij dat hij met een oud wapen vuurde en de GTI nauwelijks zag, waarschijnlijk reden ze toen zonder lichten. Voorlopig is er mij geen reden om te gaan denken dat de killer geraakt is.

Wat ik wel afvraag is of die man die de GTI tegen kwam op een fiets en later die BMW, of die ruit bv. kapot was. Die man met de BMW kan een andere GTI gezien hebben.

Onder onafhankelijke getuigen versta ik getuigen die elkaar niet kennen. Zij observeren allemaal een bepaalde gebeurtenis, die voor henzelf niet erg veel zin heeft. Dat de achterklep van een snel rijdende auto openstaat is opmerkelijk, maar het element krijgt pas zijn volle betekenis en belang als je het combineert met de andere getuigenissen. Het feit dat iemand de 'Killer' op de grond zag liggen in het bos én dat men op die plek later kogels gevonden heeft, is in mijn ogen een ontzettend belangrijke getuigenis.

Dit alleen al kan bijna gelden als bewijs dat een bendelid gedood werd. Nochtans wisten deze getuigen waarschijnlijk niet dat er in Aalst geschoten was. Ook opmerkelijk is weer de andere getuigenis dat er die nacht zakken in het kanaal gedumpt werd, maar zijn volle betekenis krijgt het pas als je je realiseert dat er vermoedelijk een Bendelid gedood werd.

Het feit dat personen die op zich niets met elkaar te maken hebben, op verschillende momenten bepaalde opmerkelijke en voor henzelf niet volledig verklaarbare zaken gezien hebben, maakt de hypothese dat een bendelid omkwam erg sterk. Te meer omdat de belangrijkste getuigenis (een dode in het bos van Houssières!) met fysiek bewijsmateriaal (kogels!) ondersteund wordt.

Het is absurd te denken dat de Bende een toneeltje opvoerde; hoe zouden we ons dat dan moeten voorstellen? De ene gaat liggen en de twee andere staan er wat rond, tot er passanten voorbijkomen? en dan strooien ze nog wat kogels rond op de bewuste locatie omdat er ooit weleens graafwerken zouden kunnen plaatsvinden? En in plaats van hem dan te smeren gaan ze lustig nog wat zakken in het water gooien?

De andere mogelijkheid is dat de getuigen gelogen hebben en zich interessant willen maken. Dat klinkt ook wat vreemd. De gevonden kogels zijn tamelijk zeldzaam. Een doorsnee mens heeft nog nooit een vuurwapen in de hand gehad, laat staan dat hij zich ergens wat speciale munitie op de kop gaat tikken om ze in de grond te stoppen en zich bij de speurders interessant te maken. Wat ik me afvraag is zelfs of het zou lukken; roest zo'n kogel niet na 20 jaar in vochtige bosgrond? Uit wat voor materiaal bestaat zo'n kogel? Kan je zien of hij er pas is ingestopt? Ik kan me in elk geval voorstellen dat de speurders wel zo slim zijn om hun bronnen grondig te checken met wat zij niet openbaar gemaakt hebben.

Maar goed: zo komen we er niet uit, dat is wel duidelijk. Waarom vragen we het niet gewoon aan Nevens zelf hoe het in zijn werk ging? Webmaster, heeft u contactgegevens van hem?  We gaan wat fotootjes trekken op de parking, we vragen hem hoe het nu precies zat, ook met die patronen, en we checken eens hoe groot die vluchtauto was. Als nevens - zoals Bouten schrijft - nog altijd met de zaak bezig is, dan zal hij het best fijn vinden eens haarfijn te vertellen hoe alles in elkaar steekt.

Klopt, het is natuurlijk niet bewezen - maar dat er kogels die van het wapen van de 'Reus' in de grond staken net op de plek die de getuigen aanwezen, is wel een argument dat pleit tegen een bendelid dat autoplaten vervangt. 100% zekerheid heb je nooit, daar volg ik je in: maar ik denk dat de speurders wel een zeer sterke hypothese hebben.